容积旋转调强技术在宫颈癌术后放疗中的应用效果观察.docx

容积旋转调强技术在宫颈癌术后放疗中的应用效果观察【摘要】目的比较分析容积旋转调强技术（VMAT）、三维适形调强放疗技术（3D-CRT）与静态调强放疗技术（IMRT）在宫颈癌术后放疗中的剂量学差异。方法随机选取2012年12月至2014年12月间于我院接受手术且治疗的20例宫颈癌患者作为研究对象,分别设计3D-CRT、VMAT以及IMRT放疗计划,比较三者在剂量体积直方图方面的优劣性。结果3D-CRT在相同处方剂量下的PTVD98%、D50%、D2%均比VMAT与IMRT稍高，但组间数据差异不显著，P>0.05；VMAT、IMRT在计划适形度方面明显优于3D-CRT，数据差异比较显著，P<0.05，而VMAT和IMRT之间差异不显著，P>0.05；3D-CRT的均匀度与VMAT、IMRT相比稍差，但差异不显著，P>0.05。结论在宫颈癌临床放疗应用方面VMAT和IMRT要优于3D-CRT，可为宫颈癌患者的治疗提供参考。宫颈癌为妇科常见恶性肿瘤其中之一，对于早期存在不良预后因素的患者需辅以术后放、化疗。目前放疗是宫颈癌治疗的有效方式之一，以往采取的常规放疗方法对正常器官危害大，可诱发放射相关并发症。随着医疗设备技术的发展和更新，3D-CRT、VMAT和IMRT放疗技术逐渐得到广泛应用，对改善放射危及器官受累剂量、控制相关并发症极其有效[1]。本研究为发现更合适的放疗方式，特对20例宫颈癌术后患者采取以上三种放疗技术治疗，并将结果报道如下：1资料和方法1.1一般资料随机选取2012年12月至2014年12月间我院接诊的宫颈癌术后患者20例，，平均年龄(53.6±8.4)岁，分期为ⅠB～ⅡA期，5例ⅠB期，9例ⅠC期，6例ⅡA期。放疗前采用CT增强扫描并制定治疗计划分析结果。1.2方法1.2.1CT扫描20例患者均仰卧，双手置于头顶，双腿并拢，以热塑成形体膜进行固定。均于扫描前1h排空膀胱，后饮矿泉水600mL左右，带定位装置在平静呼吸状态下进行CT增强扫描，层厚为3mm，范围为腰椎L2～坐骨结节下缘5cm。完成后将CT图像经Aria网络传送至Eclipse放疗计划系统工作站[2]。1.2.2靶区勾画每例患者均分设3D-CRT、VMAT以及IMRT计划，骨盆勾画要将腰4、腰5、坐骨、髂骨、耻骨及近端股骨全包含在内，将骨性结构代表骨盆进行完整勾画，处方剂量为50Gy，2Gy每次共治疗25次。计划设计要求：处方剂量覆盖计划靶体积(PTV)达到95%。危机器官的剂量体积要求：直肠、膀胱均为V50≤50%，骨盆为V30≤50%，小肠为V40≤50%，股骨头V50≤5%[3]。1.2.3治疗计划评价指标对靶区及危及器官评价经由直方图进行，靶区分析指标为：98%、50%、2%体积所接受的剂量，分别用D98%、D50%、D2%表示，以及靶区剂量均匀性和适形度指数，分别用HI和CI表示[4]。以直肠、膀胱、骨盆、小肠和股骨头作为危及器官。1.2.4统计学方法本研究使用SPSS19.0统计学软件进行处理分析，计量资料采用（x±s）表示，组间对比采用t检验，以P<0.05为差异显著且具有统计学意义。2结果3D-CRT在相同处方剂量下的PTVD98%、D50%、D2%均比VMAT与IMRT稍高，但组间数据差异不大，P>0.05；VMAT、IMRT在计划适形度方面明显优于3D-CRT，数据差异比较显著，P<0.05，而VMAT和IMRT之间差异不显著，P>0.05；3D-CRT的均匀度与VMAT、IMRT相比稍差，但差异不显著，P>0.05。见表1。表1PTV剂量分布与适形度、均匀度统计对比（n=20,x±s）计划PTV剂量HICID98%D50%D2%3D-CRT45.92±0.4151.48±0.3352.95±0.511.05±0.010.50±0.02VMAT44.83±0.6451.41±0.1552.70±0.581.04±0.020.78±0.05IMRT45.56±0.5151.45±0.1752.19±0.351.03±0.020.79±0.01注：相比3D-CRT，P<0.05。3结论宫颈癌术后患者行放射治疗后常出现多种并发症，同时会危及周围器官，剂量分布要求较均匀，对于早期宫颈癌患者放射治疗，寻求一种既可增强局部控制效果，又尽可能减小放疗对器官的损伤的方法是临床治疗的关键，在宫颈癌术后放疗中，3D-CRT的剂量学优势显著。随医学技术的发展，IMRT技术逐渐成熟，可使靶区放疗照射精确，有效保护了周围组织。VAMT与IMRT相比，其有增强受照射正常组织分散度、减小加速器输出剂量、节约治疗时间的优势体现，以在目前临床上得到广泛应用。研究显示IMRT可使靶区剂量增大、危及器官受量降低，与3D-CR相比，不但能保证肿瘤剂量覆盖，还可减小直肠、小肠