预览加载中,请您耐心等待几秒...
1/5
2/5
3/5
4/5
5/5

在线预览结束,喜欢就下载吧,查找使用更方便

如果您无法下载资料,请参考说明:

1、部分资料下载需要金币,请确保您的账户上有足够的金币

2、已购买过的文档,再次下载不重复扣费

3、资料包下载后请先用软件解压,在使用对应软件打开

营养支持护理联合心理护理用于胃癌患者护理中的临床效果研究【摘要】目的:分析胃癌患者的护理中联合应用营养支持护理与心理护理的效果。方法:抽取在我院治疗50例胃癌患者,根据护理方式不同分成干预组和常规组,每一组25例,常规组使用常规护理,干预组则在常规组护理的基础上加营养支持的护理与心理护理,对比护理的效果。结果:护理后两组患者HAM与HAMA评分都有改善,干预组改善情况明显比常规组好。结论:胃癌患者的护理中联合应用营养支持护理与心理护理,可以提高患者生活质量,具有应用的价值。【关键词】营养支持护理;心理护理;胃癌;临床效果胃癌属于常见恶性的肿瘤,极易导致患者机能逐渐衰竭,再加上,患者对疾病充满恐惧感,从而致使身心受到损伤。因此,临床上需要针对患者疾病情况与心理特点采取相应护理,常用护理方式包含心理护理与营养支持,护理效果比较好。本文以2015年09月到2016年09月期间在我院治疗50例胃癌患者作为研究的对象,分析了胃癌患者的护理中联合应用营养支持护理与心理护理的效果,总结如下:1.研究资料和方法1.1临床的资料随机抽取2015年09月到2016年09月期间在我院治疗50例胃癌患者,根据护理方式不同分成干预组和常规组,每一组25例。其中,常规组中男性患者14例,女性患者11例;年龄段在32-78岁之间,平均年龄为(57±2.17)岁,常规组使用常规护理。干预组中男性患者13例,女性患者12例;年龄段在33-79岁之间,平均年龄为(58±3.17)岁,干预组则在常规组护理的基础上加营养支持的护理与心理护理。两组患者各项资料之间没有显著的差异,P>0.05,,可继续下文比较。1.2护理的方法常规组患者使用常规方式护理,主要包含入院指导、病情监测与用药指导等。干预组则在常规组护理的基础上加营养支持的护理与心理护理,具体如下:1.2.1心理护理护理人员需要告知患者情绪稳定对于疾病康复重要性,同时列举一些成功病例,增加患者治愈的自信心,将患者抑郁与焦虑等负性情绪消除。护理人员还要为患者创造干净卫生、安静与舒适的环境,并且要关心患者,让患者身心处在稳定的状态;护理人员要重视患者隐私的保护,对室内光线与温度等进行调节,避免影响到患者的睡眠。1.2.2营养支持的护理一些消化功能比较正常的患者,需要予以患者普食,保证营养成分的均衡性,食用没有刺激的食物,选择易消化蔬菜,以炖、蒸与煮为主,尽可能不要煎炸。患者化疗的期间,需要食用清淡、高蛋白与高热量食物,确保患者机体的需求,将化疗药物毒副作用降低。一些消化功能差的病人,需要予以半流质的食物,或是是鼻饲,确保患者营养需要。一些恶心呕吐比较严重与少进食患者,需要选择肠外的营养,经静脉输入热量与营养,降低代谢分解情况,对患者营养状况进行改善。1.3观察的指标依据spitzer的生存质量评价表,对患者生存质量进行评分,得分愈高代表生存的质量愈好;根据汉密尔顿焦虑量表(Hamiltonanxietyscale,HAMA)与汉密尔顿抑郁量表(Hamiltondepressionscale,HAMD)对患者心理状态进行评估:分值在50分以内代表正常;如果分值在50-59分之间代表轻度抑郁与焦虑;分值在60-69分之间代表中度抑郁与交流;分值超过70分代表重度抑郁与焦虑。1.4统计与分析数据的方式本次研究所得数据都采取SPSS20.0数据统计软件来处理,计量资料主要通过(±s)来表示,同时应用t来检验数据。同时计数资料采取百分率(%)来表示,然后通过x2来检验数据,如果各项数据之间具备统计学相关意义,用P<0.05表示。2.结果2.1对比分析两组患者生活质量的评分护理前,两组患者生活质量的评分之间没有显著的差异,组间对比不具备统计学方面的意义,P>0.05;护理后两组患者生活质量评分都有改善,干预组改善情况明显比常规组好,P<0.05,见表1。表1两组患者生活质量的评分对比(分,±s)组别例数(n)时间精神活动健康日常的生活支持常规组25护理前3.28±0.743.52±0.422.79±0.712.86±0.573.41±0.85干预组253.19±1.273.41±0.563.06±0.942.93±1.463.14±0.54常规组25护理后6.29±1.286.16±1.036.32±1.186.48±1.256.22±1.05干预组258.71±1.538.75±1.328.68±1.878.99±1.548.93±1.832.2对比两组患者HAM与HAMA的评分护理前,两组患者HAM与HAMA的评分之间没有显著的差异,组间对比不具备统计学方面的意义,P>0.05;护理后两组患者HAM与HAMA评分都有改善,干预组改善情况明显比常规组好,P<0.05,见表2。表2两组患者HAM与HAMA的评分(分,±s)组