中美史料教学的比较及启示.docx

中美史料教学的比较及启示关于中美历史教育的差异，许多专家和学者都有过论述。本文拟从一个具体的教学内容入手，管窥中美史料教学的差异，并冀图由此得出一点启示。中国案例来自北京市第七中学梁爽老师，获得北京市初中教师根本功大赛一等奖;虽然属于个人作品，但获奖那么意味着官方对于这种设计思路的认可。美国案例来自康涅狄格州的“美国史教学方案”〔TAHP〕，①属于官方作品，能在一定程度上代表美国历史教育界对于什么是“好的史料教学”的认识。因此，二者都具有一定的代表性。需要说明的是，每个案例都是浑然一体，不宜人为分割;但为了比较易于进行，本文只能作此技术处理，并聚焦于史料解读、教学模式和教育主旨三个角度，对其进行解剖分析。一、史料解读：内容与形式对于本课而言，《独立宣言》的文本是无法绕开的。无论是中国案例还是美国案例，都将《独立宣言》的内容作为解读的重点。美国案例要探究的内容有三个，其中之一就是“文件本身的结构”，认为《独立宣言》是由“理想的解释、别离的论证、控诉的描述、追求的目标”四局部构成的。美国案例拟定的三个教学目标，两个都与《独立宣言》的内容直接有关，分别是“列举和描述《独立宣言》的章节并解释每章的根本目的”，“分析在《独立宣言》中对殖民者的5项控诉”。不同的是，美国案例不仅重视《独立宣言》的文本内容，还关注《独立宣言》存立于世的形式特征。该案例指出“文件类型”有“报纸、地图、广告、信件、电报、会议记录、专利、出版物、人口普查、报告、备忘录、报道、其他”，“文件的物质特征”有“手写的、打印的、封印的”等，要求学生判断《独立宣言》属于哪一类。这是要引起学生对于史料类型的重视，知道史料的范围是广泛的，明白史料类型不同那么可信度有别。该案例还要求学生指出“文件中反映当时美国生活的事物有哪些”。《独立宣言》的主旨是要说明北美独立的合法性，但是其论证的过程中，不自觉地透露出当时美国社会生活所存在的一些现象。这就是史学研究上的“有意证据”和“无意证据”。也就是说，该案例不仅要求学生能够明白杰弗逊等人是怎样论证美国独立的合法性的，还要求学生能够从《独立宣言》这个文本获知更多的历史信息。二、教学模式：问答与问题解决从教学模式来看，中国案例是知识问答式，美国案例是问题解决式。所谓知识问答式，是指以知识的理解为中心，采用教师提问学生答复的方式，整个教学过程根本上都是封闭的，学生缺乏个性化的体验。中国案例分为“高扬人权”“民众心声”“胜利号角”“不朽基石”四个环节，分别属于《人权宣言》的内容及其在当时及对后世的影响。各环节之间是线性关系，教师严格控制教学的流程，把握课堂教学的主动权，层层向前推进。在每个环节中，教师设计了一些学习，或者提出了一些问题，如运用三段论去分析《独立宣言》的内容，按照由近及远的方法去观察历史图片，基于相关史实对历史展开合理的想象，等等。这些活动和问题能够激发学生学习的兴趣，产生积极的思维，但是对于材料缺乏多义性的解读，因此思维的结果是教师可以预见的，没有旁逸斜出的可能。在这种教学模式中，可以看出教师教的功夫，但因为学生学习的空间受到限制，难以看出学生学的效果。三、教育主旨：接受与批判史料教学的目的，一是说明教师言之有据，对学生有说服力;一是培养学生批判性思维，要启迪学生。中国案例更强调前者，美国案例更强调后者。的方法与问题，学生嚼的是别人嚼过的馍。案例呈现的史料，既经典又精炼，确实能够说明问题，但说明的是教师认为的重要问题。对于《独立宣言》，案例并没有提出任何质疑。质疑之后释疑，予以接受，这叫批判性思考。没有质疑就予以接受，这叫被动接受。显然，在中国案例中，学生属于被动接受。四、对我国历史教育的启示以上对中美两那么教学案例的比较，其目的不是为了说明孰优孰劣。教学行为并非是孤立存在的，它们不可防止会受到一定社会环境、传统文化、教育体制与教育观念的影响。对中美教学案例的比较，是为了翻开思路，启发我们思考外乡的教育问题。美国案例中，教师兼顾史料的内容与形式，采用师生互动问题解决的方式，鼓励学生对《独立宣言》提出质疑;中国案例中，教师主要顾及史料的内容，采用教师提问学生答复的方式，引用史料主要是为了增强说服力。这固然可能是不同的教育理念所致，但也与教学时间的多少直接相关。美国老师的教学时间较为宽裕。一个《独立宣言》，预计要用“一节或两节45分钟的课”来学习。这个细节看似不起眼，实那么事关重大。正因为有了足够的时间，历史教师才有可能进行充分的设计，学生才有可能充分展开讨论并发表意见。中国案例是作品，命题作文，要求用15分钟的时间，在没有学生的情况下呈现给评委。这在很大程度上限制了教师的设计。但从另外一个角度来说，15分钟的时间已经是超乎寻常了。如果是在常规的课堂，一般来说，中国老师处理《独立宣言》5—10分钟足矣。这样少的时间，自然难以对《独立