股权集中度股权制衡度与公司绩效关系研究.doc

股权集中度、股权制衡度与公司绩效关系研究张硕摘要：文章以A股上市公司2014～2016年的数据为样本，实证检验A股上市公司股权集中度、股权制衡度对公司绩效的影响。研究表明，股权集中度和公司绩效呈显著的正U型关系;股权制衡度和公司绩效呈显著正相关。关键词：股权集中度;股权制衡度;公司绩效股权结构是在股份公司总股本之中，不同性质股份所拥有的比例及其之间的关系，它是公司治理的重要研究内容。股权结构与公司绩效的关系是学术界研究的热点。股权集中度与股权制衡度是股权結构的重要内容，所以研究两者对公司绩效的影响对于改善公司治理结构以及公司行为和提高公司的效率有着重要意义。本文以A股上市公司2014～2016年的数据进行实证分析，研究股权集中度、股权制衡度与公司绩效之间的关系，并且基于结论的基础上提出一些合理化的建议。一、文献综述（一）股权集中度与公司绩效股权集中度和公司绩效之间的关系研究主要有正相关（Levy，1983;ShleiferandVishny，1986;1997;Claessens，1997;许小年、王燕，1999;徐莉萍、辛宇和陈孟工，2006;陶文丽，2016）、负相关（Pound，1988;Burkart、GrombandPanunzi，1977;施东辉，2000）、非线性相关（ThomsenandPedersen，2007;自重恩，2005;吴淑琨，2002;郭春丽，2002）、无显著关系（Demsetz，1983;HoldemessandSheehan，1988;McConnellandServaes，1990;高明华，2001;于东智，2001;朱武祥、宋勇，2001）。综上所述，股权集中度与公司绩效关系有正相关、负相关、非线性关系与无显著关系。（二）股权制衡度与公司绩效股权制衡度和公司绩效间的关系主要分为以下观点：积极影响，陈信元、汪辉（2004）认为，我国上市公司股权高度集中的现象广泛存在。上市公司控股股东常常利用特有的控制权对上市公司进行“掏空”，此外由于控股股东对管理人员控制有优势，所以其他股东实际上对他们的侵占行为是没有办法进行有效的监督的，若公司能够有和大股东抗衡的第二大股东，则此类侵害行为可会减少。股权制衡型公司要比非股权制衡型公司的公司绩效要好得多。消极影响，如朱红军、汪辉（2004）研究“宏智科技”公司股权之争事件发现，存在第二大股东的股权制衡结构无法改变民营上市公司治理效率。非线性关系，同济大学通过对中国上市公司2001年年报的研究发现，股权制衡度小于1.18或大于3.09时，股权制衡度对公司绩效有不利作用，但当其介于1.18～3.09时，公司绩效表现良好。以上观点的不同是由于学者选取的变量不一致，选择的样本不同，而且学者从不同角度出发进行实证研究，以不同板块的上市公司数据作为研究基础。所以股权集中度、股权制衡度与公司绩效关系的研究结论有所不同。二、研究假设（一）股权集中度与公司绩效关系的假设股权高度分散会导致管理者对股东利益背离（JensenandMeckling，1976），这时公司治理问题来自股东与管理者的代理冲突，比如英美国家。我国股权高度集中，这种情况下，公司治理问题就变成了大股东与小股东间的利益冲突问题，表现为大股东凭借其控制权地位进行的对于公司的“掏空行为，从而损害了小股东的利益（ShleiferandVishny，1997）。但是随着持股份额的增大，也就是利益份额的变大。大股东“掏空”公司的成本增大，且外部监督成本高。这些因素一起促使了大股东极高的积极性去监督管理层，从而减少对于中小股东的“侵占”行为。Claessens（2002）认为控股股东其“掏空行为和利益协同行为都是存在的。所以，本文提出假设1：股权集中度与公司绩效呈正U型关系。在控股股东持股比例较低时，股权集中度与公司绩效负相关;在控股股东持股比例较高时，股权集中度与公司绩效正相关。假设1a：股权集中度用第一大股东持股比例衡量;假设1b：股权集中度用前五大股东持股比例之和衡量;假设1c：股权集中度用前十大股东持股比例之和衡量。（二）股权制衡度与公司绩效关系的假设ShleiferandVishny（1986）认为股权制衡度高的公司拥有着更佳的经营绩效;MauryandPajuste（2005）发现当股权在大股东间分布越均衡时，公司绩效更好。徐向艺、张立达（2008）认为，若上市公司其他大股东对第一大股东存在制衡，便可减少第一大股东利用不正当途径而取得的收益，从而减少对公司利益的侵害。黄德红、李彤（2014）认为股权制衡有益于提高企业治理，提升绩效。所以，本文提出假设2：股权制衡度和公司绩效正相关。假设2a：股权制衡度用Z指标衡量。假设2b：股权制衡度用S指标衡量。三、研究设计（一）数据样本的来源和选择本文使用2014～201