初中语文文学讨论现当代文学胡适与鲁迅.doc

3胡适与鲁迅我以为鲁迅与胡适实质上是不可比的。读过孙郁先生《鲁迅与胡适》我自忖他尽管花了那样多的笔墨比较鲁迅与胡适但内心里也是觉得二人实际上不可比。看《鲁迅与胡适》孙郁先生把“性情”列在首位这也大有深意在了。性情在他看来二人是不同的；性情不同还有什么可比性？“鲁迅与胡适由同一营垒到后来的分手、对立不仅隐含着中国新文化的主线而且也是东亚在全球化过程中确立自身的文化冲突。鲁迅与胡适在现代化之旅中的两种思考两种选择代表了新型知识分子的精神路向。”“鲁迅与胡适的精神都会给文化的发展带来长长的投影。如果说二十世纪中国知识分子对人类有过什么贡献的话鲁迅与胡适的遗产便会说明着什么。”这两段话出自书的《后记》。据此我们要说的是这本书与其说是比较二人不如说是梳理二人间的关系注意的则是其中的交叉点。再准确点说是希望通过二人间的交叉点来思考二十世纪上半期中国思想文化发展的不同路向及其成因。我曾经读到过一位值得尊敬的文学评论家为此书撰写的评论文字简洁、精当结论却令人失望。他得出的鲁迅比胡适“深刻”的结论未能走出传统的思维定势不说可能也误读了孙著。可是细想想这种误读可能还是由于孙郁先生诱导的结果读《鲁迅与胡适》一个较深的印象就是当写到鲁迅时作者往往使用近乎诗化的文字极力挖掘把优长处推向极致于缺陷处则不免优容；而写到胡适则大多文字舒缓肯定处肯定得恰到好处但态度上总逃不出“尽量理解”的圈围往直白里说有些地方让人有怀揣难言之隐而扭扭捏捏的感觉。说实在的如果我们心平气和地看待二十世纪九十年代以来胡适与鲁迅地位的变化不能不承认这样一个事实：鲁迅正在走下神坛而胡适则渐渐上升到平地。我的阅读面很有限但在我所读到的关于鲁迅与胡适地位变化的评论以及争论的意见中有不少就是因为不适应、不习惯于这种变化而产生的。无论是破口大骂还是忠心保卫也无论是全面提升还是尽情挑刺实际上在潜意识里都是不希望自己对历史的固有“想象”落空。有时候我想我们有些人何必要动那么大的肝火呢？一个历史人物如果只有一种评价方式一个判断标准这正常与否大概是无需多言的。借用鲁迅的话说：“倘要完全的书天下可读的书怕要绝无倘要完全的人天下配活的人也就有限每一本书从每一个人看来有是处也有错处在现今的时候是一定难免的。”况且从具体的语境看这种地位变化引起的连锁反应实在也与长期以来的神化或批判脱不了干系。当一种东西被推向一个极端后一旦发生变化其结果必然会向另一个极端荡去。这就是所谓历史的反弹。我觉得现在与其去对这种“反弹”大加不满怪别人“年轻”“不懂历史”真不如潜下心来检省一下过去自己的研究思路特别是理念上的得与失。就“历史”来说它要是仅仅由少数“懂”的人掌握也是相当可怕的。在二十世纪上半期的历史中胡适与鲁迅的确是代表着两种传统、两个路向的。从他们的生平看胡适从“暴得大名”开始参与编辑《新青年》鼓吹“研究问题输入学理；整理国故再造文明”的“评判的态度”到创办《努力周报》“对政治发生不感兴趣的兴趣“接着成为“新月”派的精神领袖编辑《独立评论》提倡自由主义然后与“中国本位文化”派论争……他始终都是居于中心地位的往细里说还包括他的红楼梦研究、中国哲学史研究等也是开了一代风气之先的。对比起来看鲁迅一生大部分时间都在自守边缘。即使在新文化运动时期他在精神上与陈独秀、胡适等中心人物最接近的时候也很难说彼此的默契达到了陈与胡或者周作人与胡适之间所达到过的程度。尽管孙郁先生比较多地描述了鲁迅与胡适这个期间在小说史问题上的相互切磋、交流但我读了他们间的书信总感觉他们彼此间还主要是一种相互尊重。大家都是相当客气的也就是说离真正的心灵上的默契还有不小的距离。虽然鲁迅的小说创作以及中国小说史的研究在当时的新文化运动诸健将中间堪称翘楚令蔡元培、陈独秀、胡适都佩服得“五体投地”但不仅在精神上在地位上也很难说鲁迅就进入了“中心”。至于“左联”时期用鲁迅自己的话说不过是“呐喊助威”的“思想较新”的“破落户”而已。汪晖先生分析鲁迅思想时用了一个“独战”来概括的确十分恰当。如果从中心与边缘的角度理解现如今鲁迅与胡适地位的变化实在不值得大惊小怪。两人所处的地位证诸史实现在不过是在逐渐恢复而已。我曾遇到一位二十世纪四十年代末作为激进学生在法庭上当面质疑过胡适的老教授谈起胡适他认真地说现在他对胡的否定只占他对胡总体看法的百分之一二。这类话是否应该引起我们后辈的反思？其实胡适与鲁迅一个居于中心一个自守边缘只是一种事实描述并不带有何种偏见更无微言大义存焉。金克木先生《说“边”》一文里对“边”有过相当精彩的辨析他指出：“现在的人喜欢讲中心不大讲边其实边上大有文章可作。没有边何来中心？中心是从边上量出来的。”而我们这里所说的“中心”也是相对而言实际上在二十世纪政治风云变幻政权交迭民族危机严重时处于真正的社会中心地位的还是从边缘知