行政规制模式选择探究论文.docx

行政规制模式选择探究论文行政规制的模式选择是一个规制研究与实践都不能绕过的问题。如果说基础研究明确地将解决模式选择问题宣称为研究目标那么应用研究则是自觉不自觉地选择某种行政规制模式当作其研究背景或者思考的坐标。为了回应社会发展行政规制不停地调整姿态这集中体现为行政规制模式的建构、解构和重构。行政规制模式的建构要建构一套行政规制模式首先要解决的是要素齐全问题包括确立行政规制的功能、价值、依据、范围、对象、主体、方式、过程、结果和监督救济等然后要解决不同构成要素之间的关联性问题保证诸构成要素相互匹配避免出现“短板”。就其实质而言建构行政规制模式是一个试图发现并改变规制关系主体行为选择的成本/收益比率的过程。行政规制的法律设定不仅会影响规制对象的行为选择还会影响规制主体的行为选择通过保证规制主体行为选择的理性来推动规制对象行为选择的理性。就其形式而言建构行政规制模式是一个制造出一种主次分明的主体关系的过程。要从事实上或者假想中一片混沌的社会现象中建构起一套轮廓清晰、取向明确的行政规制模式就必须遵循某种取舍标准首先建构一系列对立的范畴诸如规制主体与对象、公益与私益、公共选择与私人选择等然后再进行优先性排序例如公益优先于私益、规制对象服从规制主体、公共选择取代市场选择等通过承认一些变量和拒绝一些因素、强化部分变量和弱化部分变量的方式建构起一个错落有致的行政规制模式。在一定程度上这类似于韦伯所谓的确立“理想类型”的过程。建构一种行政规制模式就是试图通过可预期的法律之治来解决社会行动的不确定性问题这是一个依托现实创造未来、客观见之于主观、努力将法治价值融入社会事实之中的过程是一个有风险的试错过程存在着各种可能造成行政规制模式不合理的隐患。这主要包括：或者是模式的构成要素残缺不全例如缺乏绩效评估；或者是模式的诸构成要素之间不匹配例如权责不对称；或者是对成本/收益比率产生非理性的制约与激励例如诱发行政规制的设租、寻租；或者是对模式变量的取舍不当、甚或挂一漏万例如行政规制的理论模式容易因追求模式的纯洁性和可控性而将经验、直觉、情感等非理性因素拒之门外；或者是在制造模式局部强弱对比的过程中因过分夸张而顾此失彼、甚或本末倒置例如因片面强调行政规制的命令———服从性从而变异成权力本位。传统规制模式及其危机所谓传统的行政规制模式就是一种以国家为轴心的行政规制模式它有可能滑向两个极端：在一个方向上对应于全能政府主张更广、更硬、更加直接的行政规制将维护和保障国家对社会的全面控制当作法律的主题；在相反的方向上对应于夜警国家主张更窄、更软、更加间接的行政规制将法律的功能定位为控制权力和保障自由。大多数传统的行政规制模式处于两个极端之间的某一点上。传统的行政规制模式尽管在两个极端形态上形成鲜明对比但这并不影响二者分享一些共同特征在相当程度上它们殊途同归：一是对抗性。传统行政规制模式制造大量泾渭分明的对立范畴这就使得一种非此即彼的对抗关系昭然若揭它集中体现为规制主体与规制对象之间的对抗性将公益与私益关系机械地理解为此涨彼消。二是单向度。行政规制主体是指令的发出者行政规制对象是指令的接受者二者之间是一种单向度的命令———服从关系。三是国家垄断。行政规制的依据只能是“体现国家意志、由国家创制或认可、依靠国家强制力保证实施”的硬法规范行政规制的主体只能是行使国家权力的行政机关行政规制过程只能是一个单一的权力行使过程国家在行政规制中居于单中心的垄断地位。四是封闭性。就其主体而言行政规制过程对规制对象和其他利害关系人往往是封闭的；就其评价机制而言行政规制过程对规制对象和观察者、评价者往往是封闭的；就其据以决策的信息和知识而言行政规制往往只对单一来源开放以逻辑排斥经验或者因经验排斥逻辑不同知识之间不能兼容。五是形式主义。行政规制过程被似是而非地假定为“绞肉机”式的执法过程重视的是形式合法性而非行政绩效注重过程导向而非结果导向强调对上负责而非满足公众诉求。这种与国家管理主义范式契合的传统行政规制模式因为公共治理的兴起而越发地不合时宜危机四起：一是行政规制的目标与手段关系出现断裂单一的命令———服从方式不足以有效满足维护公共秩序、保障公共安全和促进公共福利的社会需求。二是行政规制的形式合法性背离实质正义法律似乎得到实施但公共安全并未随之出现；或者虽然维护了公共秩序但公民自由并未因此得到维护和拓展。三是理论、制度与实践三者之间的各自为战合乎逻辑的规制理论没有能力指导法律制度安排法律设定的规制“效力”难以转化为规制实践的“实效”规制实践的经验教训在规制理论中得不到应有的反映这就造成了行政规制理论的自说自话行政规制制度安排的一厢情愿和行政规制实践的各行其是。传统行政规制