当代教育成本的投资透析.docx

当代教育成本的投资透析本文作者：刘旭东王胜本蒋炳武工作单位：河北联合大学河北省高等教育投资的分析与比较(一)河北省高等教育投资分析:1993—2008高等教育投资是外部资金向高校内部转移的过程最终形成高等教育财政收入。我国高等教育经费收入根据来源渠道划分为国家财政性教育经费、社会团体和公民个人办学经费、社会捐(集)资经费、事业收入(主要是学费)及其他教育收入(高校投资收益等)等形式。［2］从投资的角度本文对河北省1993－2008年的高等教育财政数据进行了汇总分析具体结果如表2和图1:并轨并确立教育成本分担机制以来高校事业费收入(主要是学费)呈强势上扬趋势增长率是34.15%高于国家财政性教育经费增长率21.38%。而一直被寄予厚望的社会投资和学校自营收益转移支付未见任何起色甚至基本处于停滞和倒退(社会资助增长率为－9.22%)。同时尽管其它投资(学校营业收入、投资收益等)增长率高达到87.41%但总体贡献率微小几乎可以简略。从1993—2008年高等教育投资的平均值来分析实行成本分担机制前后高等教育分项投资的构成比例发生了显著变化详见表3和图2、图3。上述图表显示1993—1997年间财政性投资占高等教育投资的68.57%学费投资占29.31%;实行成本分担后这一比例变为37.02%和54.27%。学费作为主要的事业经费来源成为了高等教育投资的主要形式。但从各种投资渠道的比例构成来看多元目标的高等教育投资体系依然未能形成社会投资的发展仍受严重局限。尽管总体上高等教育投资呈增长趋势但并不能说明高等教育投资率是乐观的这种增长具有蒙蔽性当用“生均”的标准去对总量进行分解时这种蒙蔽性就被揭开了。由于数据所限我们选取了生均预算内教育事业费作为“生均投资”的分析指标尽管存在一定偏差但总体上能反映出生均投资状况的基本特征。分析结果如图4所示:图4河北省高等教育生均预算内教育事业费走势图:1993—2008从上图可以发现1993年以来生均预算内教育事业费呈波浪起伏形总体上未见增长趋势。特别是自1999年国家扩招后生均财政投入明显不足曲线呈下降趋势并且这种下降趋势一直持续了近十年。“两个比例”、“三个增长”是《教育法》对各级人民政府在教育投入方面做出的明确规定是考核教育投入的重要指标。图5反映了1993—2008年期间这五项指标的变化情况。图5河北省高等教育投资“两个比例”、“三个增长”指标变化趋势图:1993—2008注:两个比例:1．财政性教育经费投入占GDP的比例、2．预算内教育经费支出占财政支出的比例);三个增长:1．预算内教育经费拨款的增长与财政经常性收入的增长比例、2．生均预算内教育事业费增减比例、3．生均预算内公用经费增减比例)从图中可以看出在教育成本分担机制确立以后“两个比例”并没有出现预期中的比例性增长财政性教育投资在国家公共投资中的优先地位并未体现;在“三个增长”指标分析中可以看出实行教育成本分担后1997年确实成为了投资走向的一个分界点。跃进式的扩招并同时没有带来加速的财政拨款增长这就形成了生均教育事业费在1997年以后出现了持续近十年的下降。(二)河北省高等教育投资的国内外比较本文将河北省高等教育投资与同期全国高等教育投资情况进行了对比比较结果如图6。图6河北省生均预算内教育事业费与全国平均值比较图:1993—2008该图显示1993—2008年间河北省生均预算内教育事业费与全国平均值的曲线走向出奇地一致呈曲线形平行状态。但是河北省的生均值一直处于全国水平之下(平均值1500元左右)这表明河北省的财政性高等教育投资与全国平均水平还存在较大差距。出于比较的全面性本文分析了类似时期美国高等教育投资数据。美国是高等教育成本分担理论的发源地具有教育成本分担的历史传统和成功经验。根据美国教育统计摘要的数据(NCES)本文绘制了1980年—2001年期间美国公立高等教育分项投资比例构成图。图7美国公立高等教育分项投资比例构成图(均值):1981－2001资料来源:U．S．NationalCenterforEducationStatisticsDigestofEducationStatisticsannual．从美国的经验来看自成本分担理论指导美国高等教育投资改革以后市场资金在高等教育财政收入结构中占有明显优势。其中社会捐赠和大学销售服务收入等份额占美国全部公立高等教育投资的63.56%。这成为美国高等教育投资的最大贡献者远高于各级政府26.23%的份额。在其他国家私人承担的高等教育份额也比较高比如加拿大和澳大利亚私人分担比例在50%左右韩国更是高达77%。［2］同样的比例河北省社会投资仅占8.9%政府投资却高达40.8%。以学费为主的事业费成为投资最大的贡献者占投资总额的50%左右