语文结构教学论纲.doc

语文结构教学论纲当前对语文学科性质的论争颇为激烈。一方是以“三老”的语文教学思想为依据的“工具论”一方是以“人文主义”思想为武器的“人文论”当然也不乏主张把二者结合起来的“中庸之论”。面对这种情况究实而论“工具论”着眼于语文的学科性质比较准确地道出了语文学科的基本特性；而“人文论”则从“人的发展”的内在机制的激发和培养方面明确了语文教学的有效途径两者本是互补而非对立的关系。虽各有侧重但并不矛盾为何二者要陡起争端呢？其根本原因就在于二者都只从自己的局部去考虑问题而未能从宏观上去廓清语文学科和语文教学的异同。就其共同点来说既非“工具论”所说的“语文是学习和工作的基础工具”也非“人文论”所说的“以流动于课文言语中的真善美的生命活动、精神活动去规范、提升学生作为人的生命活动、精神活动。”而是二者相对独立相对固定的特殊有效的结构现象。语文学科所包含和研究的对象是语言自身及其组合规律即结构而语文教学所包含和研究的对象是教师教授语文的途径、方法和规律以及学生学习的途径、方法和规律也即结构。这样一来无论是从语文学科学习的材料属性还是从教与学的角度来看都要抓住“结构”这一中心。（一）结构——语文学科的关注根本究竟什么是语文？“口头为‘语’书面为‘文’文本于语不可偏指故合言之。”（《叶圣陶语文教育论集》）对此张志公解释说：“在普通教育阶段这门功课应当教学生的口头和书面上掌握切近生活实际切合日常应用的语言能力。”从张公的解释来看主要强调了学习和提高运用语言进行交流的能力。学习语文当然要学习语言和言语而语言和言语都有其自身的结构特点“语言是从言语中概括出来的各语言要素的规则的总和；言语是说的行为和结果。（《语言学概要》北京师范大学刘伶、黄智显、陈秀珠主编）”因此我们说语文区别于其他学科的根本点还在于它所教与学的主要不是言语的内容而是言语表达本身。从这一意义上来说学习语文就在于对其形式结构的正确有效地把握并在此基础上具体运用。对语言和言语的理解我们可以从索绪尔的结构语言学和西方文本主义的阐释学得到有益的启示。语言不仅仅是人类的重要交际工具也是思维工具。对此萨丕尔说：“语言指的是人具体地怎样思维。”（《语言论》）我们认为学习语言最重要的目的就在于掌握语言的结构形式以便学会运用语言“具体地思想”。美国教育家布鲁纳曾说：学生对结构的学习经常是无意识的。并且他还强调说：“不论我们选择教什么学科务必使学生理解该学科的基本结构。这是运用知识方面的最低要求这样才能有助于学生解决在课堂外所遇到的问题和事件或者日后课堂训练中所遇到的问题。”布鲁纳的结构性原则给了我们有益的启示：要选择适当的知识结果并选择适合于学生认知结构的方式才能促进学习。教学内容与学生已有的知识结构之间知识结构应与学生认知结构相匹配。对言语或文本（课文）来说它总有其特殊的结构。对文本结构的理解和把握无疑对理解与思维有不小的帮助。西方现代文学批评家认为文学结构形式才是文学的内部作品本身。因而注重文本结构和语言结构的分析、把握借以排除人为因素的干扰解构作品的意义才算抓住了文学作品的根本。著名作家和文艺理论家余秋雨先生在《艺术创造工程》中对艺术作品的结构作了精辟的论述“艺术形式也就是艺术意蕴的历史纪念碑。”他列举了朱自清的散文《背影》说父亲穿过铁道去买几个桔子给朱自清路上吃时的背影构成了这篇散文的主要形式构件还列举了冯骥才的小说《高女人和她的矮丈夫》说这个作品最强的艺术亮点是在最后一个景象的描写上……从这里我们可以看到教材中的“例子”大多是诗歌、散文、小说、戏曲等文学作品他们本身就是一些有意味的结构形式。因此语文学科本身就是有结构形式的材料。从写作角度来说写作过程无非包括两个方面：写什么和怎么写。前者是题材问题不是写作的核心而后者才是。作为中学语文教学中的作文教学也主要是对行文方式和文章结构的把握。试看文学发展的轨迹我们可以看到一代之文学的代表均是从文体的演变角度来说的因为就文学作品的内容来说是可以前后一致的。所以作文训练的中心也在“结构”上。（二）结构——语文教学的中心语文教学是一门科学虽然它也有其艺术性但我觉得时至今日我们所缺的仍然是“赛先生”与“德先生”。任何学科教学的研究最终都是指向其目的的。目的的支配性、导向性和功利性决定了他是科学研究的起点。语文教学则是实践、延展这门学科的科学。既然如此语文教学研究的逻辑起点应是语文教学的目的。从实用主义的角度来看“任何学习行为的首要目的在于它将来能为我们服务而不在于它可能带来的乐趣。”（布鲁纳《教学过程》）因而我们指导学生学习的目的关键还在于为将来服务这样对学科结构和学科知识本身的结构的分析和直觉能力的培养对语言结构的感受领悟能力的养成对文学作品结构的分析判断能力的训练就显得尤为重要。语文教学的