美日企业融资模式比较分析论文.docx

美日企业融资模式比较分析论文

【摘要】美日的企业融资模式都是以内源融资为主，在外源融资上分别是以证券市场和银行为主要渠道，这与两国的经济制度、金融体制、文化法律环境、税收体制等因素密切相关，从而表现为在企业融资结构、企业治理机制、经济绩效等方面的差异，因此不能笼统地得出哪一种更优的结论，两种模式的相互借鉴与融合会产生优势互补效应。【关键词】融资模式融资结构企业治理一、美日企业融资模式概述经济学家通常以外源融资方式为特征，将企业融资模式分为两类：以美国为代表的市场导向型融资模式和以日本为代表的银行导向型融资模式。从美日企业的融资结构来看，二者都是以内源融资为主，注重企业留存收益的积累。但在外源融资上，美国企业主要依靠证券市场，而日本企业则主要依靠银行。许多经济学家通过研究发现，美国企业融资基本上遵循“啄食顺序理论”，即内部积累占主导，其次是债务，最后是发行新股。而日本则是政府主导型经济国家，在战后很长时间内，日本企业都离不开银行的支持。从股权结构上看，美国企业奉行股东利益至上原则，企业股权高度分散，股权流动性强。日本企业所有权结构表现为以较高比重的法人资本和以较低比重的个人资本相结合的特征：企业股权高度集中，法人相互持股，股权流动性差且股权结构相对稳定。二、美日企业融资模式的比较企业融资模式和融资结构，受国家的经济发展水平、金融体系、文化法律环境、税收体制、经济发展战略等因素的制约，同时也深刻影响着企业的所有权结构、治理模式、破产重组方式等。以下从制度环境、模式风险以及经济绩效三方面进行对比分析，找出美日企业融资模式的差异和共性。1.企业融资结构形成的制度因素比较。(1)文化和法律环境。美国实行普通法系，注重力量的制衡和权力的分散，推行以私有财产为基础的产权制度，自由主义和个人主义是美国主流的、核心的价值观，因此美国企业的股东大多是个人股东，企业股权高度分散。日本是集权制国家，实行大陆法系，对于产权的界定较为模糊，崇尚集体主义，强调忠诚和服从，企业股东多为机构法人，实行终身雇佣、年功序列等企业制度，从而既确保了企业的长期稳定，也为实现法人控股提供了重要的微观基础。(2)税收制度。美日都实行以所得税为核心税种、以直接税为主的税收制度。美国针对企业利润和个人收入实行双重征税，从而诱导企业将利润更多地用于追加投资和弥补折旧。日本政府对股息的课税较高，但对股东的资本利得部分是免税的，使得企业倾向于扩大投资规模，加速了折旧和技术进步。所以说，美日的税收制度使得两国的公司都倾向于将税前利润用于追加投资，这也是美日企业融资结构中内源融资占据较大比重的主要原因。(3)融资体制。格林斯潘将资本市场与商业银行视为具有互补关系的宏观金融调控手段：当直接或间接金融当中一种失灵时，另一种可以担负起稳定金融系统的责任。美国的金融体系长期实行分业经营模式，《格拉斯—斯蒂格尔法案》规定商业银行与投资银行业务分离，商业银行禁止从事股票交易活动，企业所需的外部资金只能通过证券市场融通，这也促进了美国资本市场的发展。日本银行业发达，商业银行既是企业的债权人也是企业的大股东。银行向企业提供商业资本的同时，承销公司证券的发行工作。(4)市场秩序建立的基础。美国是市场导向型经济体制，日本是政府主导型经济体制，这就决定了两国降低交易不确定性的方式是不同的，从而对企业融资模式的形成产生了重要影响。为降低机会主义行为的发生，美国实施明确契约市场交易机制，即契约的实施依靠第三方所强加的明确惩罚来约束。比如美国产权法规的执行非常严格，市场违约成本很高，法律条款所覆盖的内容非常广泛，各项规章相互弥补，有利于保障投资者的利益。日本的市场交易机制是一种隐含契约方式，既没有明确的书面规定，也没有监督契约实施的第三方权威机构，违约方不会受到第三方的强制性惩罚。日本的银企关系就是建立在长期合作的基础之上。2.融资模式的风险比较。(1)流动性风险。美国的资本市场具有很高的流动性，发达的信息技术和丰富的网络资源为资本市场的高流动性提供了便利快捷的条件。为防止外国资本的进入，日本实行的法人相互持股制度，造成了日本股市的流动性很差，企业不能在证券市场筹资，又不得不转向银行贷款。这显然违背了股市作为企业控制权市场的功能的发挥。(2)价格波动风险。美国资本市场的高流动性必将伴随着大规模的投机行为，经常出现股价的大幅波动。而日本股市的低流动性极大地降低了投机行为发生的概率，企业股价较稳定，但日本企业是典型的高负债经营模式，银行风险无法分散，造成了金融体系风险高，泡沫成分大，特别是90年代经济泡沫破灭之后，银行积累了大量的不良债权，资本市场也不能发挥“后备军”的作用。(3)委托———代理风险。尽管美国拥有严格的信息披露、会计核准、限制关联交易等法律约束条款，但资本市场仍然存在信息不对称，对于企业的行为不能完