房屋买卖合同纠纷案民事判决书(2010)普民三(民)初字第3422号.doc

——敬业、专业——

房屋买卖合同纠纷案民事判决书（2010）普民三(民)初字第3422号

PAGE\*MERGEFORMAT4

上海市普陀区人民法院民事判决书（2010）普民三(民)初字第3422号
原告田某
原告田某
被告田某
被告罗某
原告田某、田某与被告罗某、田某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某、田某的共同委托代理人，被告田某，被告罗某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某、田某共同诉称，系争的上海市某四村146号202室房屋产权原为两原告共有。2009年年底，因家庭纠纷，经协商两原告同意低价将该房屋转让给两被告。同年12月9日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，转让价为人民币420000元，当月22日办妥过户登记手续，至今两被告未交付房款。现提起诉讼，要求两被告支付原告房屋转让款人民币420000元。
被告田某辩称，双方签订的买卖合同是赠与性质。该事实也符合家庭成员之间于2009年12月7日签订的《协议书》之约定。在双方签订房屋买卖合同过程中，未经过协商房屋价款及支付条件等协商过程，仅参照了缴纳税费的要求及惯例直接就低填写交易价格（按当时的交易价格应为40万元），明显低于实际价值。2010年10月之前，原告也从未向被告主张过购房款。现原告只是了解到两被告之间的诉讼，才提起诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
被告罗某辩称，同意原告的诉讼请求，愿与被告田某共同承担付款义务。现两被告之间的诉讼已审结，本被告已向法院申请执行，只要收到被告田某的房款21万元，本被告也愿意交付给原告。
经审理查明，两原告田某、田某及被告田某均系被告罗某之子。系争上海市某四村146号202室房屋最初为原告罗某承租的使用权房，后罗某根据;九四;方案购买系争房屋产权，成为系争房屋产权人。2008年8月2日，罗某与田某、田某签订《房地产买卖合同》，将系争房屋产权登记到田某、田某名下。2009年12月7日，罗某及其子女在居委会相关人员见证下，签订《协议书》，约定系争房屋产权由田某变更为罗某、由田某变更为田某。该《协议书》还约定了更改条件，主要内容为：1、该房屋的使用权和支配权归罗某所有，田某不得干涉；2、本次过户费用的全部，以及该房地板更新费二分之一（1250元）由田某承担；3、田某损坏的唐三彩马、玻璃等物品按实赔偿并道歉；4、即日起田某保证不得以任何借口去母亲住所吵闹，一旦再发生这种情况，上述房屋母亲名下份额过世后由其他子女均分。若无吵闹发生，罗某名下房产权在罗某过世后产权归属田某，其他子女不得追讨。2009年12月9日，田某、田某作为甲方，罗某、田某作为乙方，签订《房地产买卖合同》，于2009年12月22日将系争房屋产权登记至罗某、田某名下。2009年12月28日两被告领取产权证。
2009年12月30日，罗某、田某作为卖售人（甲方）、田某作为买受人（乙方），签订《房地产买卖合同》。通过该次买卖，系争房屋产权于2010年1月16日变更至田某名下，因田某未向罗某支付合同约定的转让价21万元，契税2150元，2010年3月8日，罗某以田某采取欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订为由，诉请撤销双方的买卖合同。同年5月18日，上海市普陀区人民法院作出对罗某的诉讼请求不予支持的判决，罗某不服，提起上诉，同年7月16日，上海市第二中级人民法院作出;驳回上诉，维持原判;之判决。
2010年7月28日，罗某又以田某未支付房款为由，向法院提起诉讼，要求田某支付房屋转让款人民币210000元。同年10月29日，本院依法判决田某支付罗某购房款人民币21万元。同年12月6日，罗某向本院申请执行。
2010年12月7日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。
庭审中，原告认为，被告田某曾向原告田某支付过房款人民币4000元，并出具过收条，同意该款在房款中扣除。
被告田某认为，仅给过田某零用钱，也不是4000元，但从未以房款名义支付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2009年12月7日签订的《协议书》，原告同意将产权变更至两被告名下，并约定了相关条件，该协议中并未明确双方之间名为买卖实为赠与，相关生效判决书也已确认了房屋买卖合同有效，各方应当按约履行，现原告要求被告按合同约定支付房款的诉请依法有据，应予支持。基于生效的判决书已确定田某向罗某支付购房款21万元，对原告要求两被告共同承担付款之义务观点，本院难以采纳。因被告的抗辩理由缺乏证据予以证实，本院不予采纳。由于被告田某不认可已向田某支付过部分房款，对原告田某要求抵扣部分房款，本院不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规