西方产业组织理论的演进.doc

第一节西方产业组织理论的演进与新发展
产业组织（IndustrialOrganization）一般定义为“与市场联系着的经济学领域，它不易用一般教科书的竞争模型来分析。”[1]理查德•施马伦西（RichardSchmalensee）曾将产业组织仔细研究过的问题列举如下：厂商是按微观经济学理论假定的那样，为利润最大化而生产吗？厂商与市场之间的界限是由什么决定的？市场结构的关键因素是什么？在寡头垄断中什么决定竞争对手的强度？原有卖方的经营活动能否阻碍新对手的进入？集中市场上的大厂商真如熊彼特（Schumpeter，1942）所言是技术进步的主要源泉吗？
一、产业组织理论的产生
产业组织理论作为一门独立学科的出现是与新古典微观经济理论在解释垄断或不完全竞争问题上的失败分不开的。长期以来，新古典微观经济理论都是在完全竞争的条件下论述价格机制的有效性，即认为只要市场是完全竞争的，资源配置就能够在均衡价格的指引下达到最佳均衡状态。与之相关的政策含义就是：在完全竞争的市场条件下，市场能够实现资源的最佳配置状态，任何干预市场运行的政策都是不必要的。
实际上，19世纪末20世纪初，西方一些国家都不同程度上出现了垄断现象。虽然马歇尔（Marshall）指出垄断的出现一定程度上阻碍了资源配置的优化，降低了社会福利，但是他认为垄断不是经济运行中的常态，垄断最终是要回复到完全竞争状态的。因此，长期中市场价格机制的自发作用能够实现资源的最优配置。[2]1933年，经济学家罗宾逊（Robinson）和张伯伦（Chamberlin）分别出版了《不完全竞争经济学》和《垄断竞争论》，指出现实中的市场结构并不是完全竞争，而是垄断竞争。他们的理论都试图分析由于市场结构的变动导致厂商行为的改变，从而影响整个经济的运行效率，例如他们认为，在垄断竞争的市场结构中，垄断厂商有一定的能力来影响市场价格，获得超额利润，减少消费者剩余，主张政府政策干预来保证市场竞争的有效性。正是他们的研究为产业组织理论的创立奠定了理论基础
其实，马歇尔（Marshall，1890）在《经济学原理》一书中已经指出，在萨伊的劳动、资本和土地三个生产要素之外，第四个要素是“组织”。这个“组织”概念，既指企业内的组织形态，又指企业之间的组织形态，还指产业之间的组织形态等。马歇尔认识到大量生产的好处是和组织相关联的，而追求规模经济的结果是阻碍价格机制的作用和垄断的形成，这一冲突被后来的学者称为“马歇尔困境”（Marshall’Dilemma），也是产业组织理论研究的重要问题[3]。
二、传统产业组织理论的简要回顾
1、结构主义学派
产业组织理论真正成为一种理论体系是从20世纪30年代起，在美国逐步形成的。1938年，梅森（Mason）在哈佛大学成立了一个研究小组，主要对市场竞争过程中的组织结构、竞争结果进行经验性研究，从而开创了产业组织理论的结构主义学派，也称哈佛学派。1940年，克拉克（Clark）提出“有效竞争”的概念，推动了产业组织理论的发展。1959年，贝恩（Bain）《产业组织》的出版标志着产业组织理论的市场结构、市场绩效两段论范式的基本形成。1970年，谢勒（Scherer）出版了《产业市场结构和市场绩效》一书，在贝恩两段论的基础上提出了市场结构（Structure）——市场行为（Conduct）——市场绩效（Performance）的分析框架。
在SCP分析框架中，产业组织理论由市场结构、市场行为、市场绩效这三个基本部分和政府的公共政策组成。哈佛学派以实证的截面分析方法推导出企业的市场结构、市场行为和市场绩效之间存在一种单向的因果联系，即市场结构决定市场行为，而市场行为决定市场运行的经济绩效。其中，进入壁垒是市场结构的决定性要素，导致进入壁垒的因素主要包括现有厂商规模经济、产品差异化、绝对成本优势等。如果现实中的市场结构是集中的，垄断厂商就有可能通过限制产出、提高进入壁垒或者串谋，把价格提高到获取正常收益以上的水平，从而削弱了市场的竞争性，破坏了资源的配置效率。要想获得理想的市场绩效，最重要的是通过公共政策来调整和改善不合理的市场结构。
因此，哈佛学派主张采取企业分拆、禁止兼并等直接作用于市场结构的公共政策来恢复和维护有效竞争的市场秩序。哈佛学派的结构主义观点对一些西方发达国家的反垄断政策产生了重大影响。
但是，哈佛学派也有许多不足之处，比如（1）他们的研究主要依靠短期截面分析，往往带有经验主义的性质，忽略了长期过程中产业的动态效率和配置效率；（2）缺乏坚实的理论基础和模型分析；（2）过于强调市场结构是导致厂商不同行为和绩效的主要因素，忽视了市场结构、市场行为和市场绩效之间的相互影响关系。
2、绩效主义学派
绩效主义学派是在与结构主义学派的争论中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler