气候法案的理论分析 (2).doc

WonkyTalkaboutCarbonTaxes

qianlaoda[译]
IappreciateHYPERLINK"http://economix.blogs.nytimes.com/2009/08/10/a-rorschach-on-cap-and-trade/"DavidLeonhardt’skindwordsaboutHYPERLINK"http://www.nytimes.com/2009/08/09/business/economy/09view.html"myrecentTimescolumnontheproblemswithgivingaway,ratherthanauctioning,carbonallowances.IthoughtitmightbeusefultoexplainabitmoresomeoftheeconomicsbehindwhathecallsmyRorschachtest.Hereisthemorewonkywayofputtingsomeofthearguments.
感谢DavidLeonhardt。我最新的《纽约时报》专栏上讨论了“二氧化碳配额”的分配（而非拍卖）的问题，他给予了善意的评价1。我认为，就他所说的“曼昆的罗尔沙赫氏测试”背后的经济学，给予多一点的解释，可能还是有意义的。下面是一些比较书生气的解释，来说明我的一些观点。Wecanthinkofthetypicalhouseholdashavingtomaketwodecisions.First,thehouseholddecideshowmuchtoworkandconsume.Thisisthestandardconsumption-leisuretradeoff.Second,thehouseholddecideshowtoallocateconsumptionbetweencarbon-intensiveproductsandlesscarbon-intensiveproducts.
我们可以设想，典型的家庭必须进行两个选择。第一个选择是：家庭必须决定工作量和消费量。这是标准的消费-闲暇权衡模型。第二个选择是：家庭要决定在二氧化碳的关联产品和非二氧化碳关联的产品上的消费分配。Mathematically,wemightwriteutilityas
数学上，我们可以将效用记为如下形式：U=u(C)+v(L)whereCisconsumptionandLisleisure.Consumptionisacompositeofcarbon-intensiveconsumptionC1andlesscarbon-intensiveconsumptionC2,whichwecanwriteas
其中，C为消费量，L为闲暇量。消费包括“二氧化碳关联产品”的消费量C1和“非二氧化碳关联产品”的消费量C2,因此，消费就可以写为：C=F(C1,C2).Therearetwomarginsofadjustment:betweenCandL,andbetweenC1andC2.存在两个边际调整：C和L之间，以及C1和C2之间.Westartinasituationinwhicheachofthesemarginsofadjustmentisdistorted.Becauseearningsaretaxedviaincomeandpayrolltaxes,peoplehavetoolittleincentivetoworkandconsume.Inaddition,becausethereisanegativeexternalityassociatedwithcarbon,peoplehavetoolittleincentivetomovetheirconsumptionbaskettowardlesscarbon-intensiveproducts.Inotherwords,therelativepriceofconsumptioncomparedtoleisureistoohigh,andtherelativepriceofcarbonconsumptioncomparedtononcarbonconsumptionistoolow.
我们的初始状态是：这两个边际调整，每一个都是扭曲的。因为人们的所得有两种税收：收入税和工资税，所以，他的工作激励和消费激励是非常小的。同时，因为存在“二氧化碳的负外部性”，所以，人们的消费转为“非二氧化碳关联产品”的激励，也非常小。换言之，消费相对于闲暇的相对价格，是非常高的；而且，“二氧化碳产品”的消费相对于“非二氧化碳产品”的消费的相对价格，也是非常低的。Thetrickishowt