西方当代艺术的理论.doc

王瑞芸：西方当代艺术理论(一)
西方当代艺术理论，是个大题目。因为在西方，“当代艺术”已经成为一种新的美术类型，那么，它就应该匹配相应的美学理论。
在国内，对于西方“现代艺术”的理论介绍有很多，在中国的理论界甚至颇为热门，有不少学者以此作为研究课题，常看到有相关的文字发表出来。可是，对于“当代艺术”的理论介绍和研究却少到不应该。这对于处处提倡和世界接轨的中国，是一个很不协调的情况。
与此同时，人人都在抱怨，虽然中国当代艺术实践很“红火”，但是美术理论却非常“孱弱”。比如，今年《美术观察》第五期上展开了一个“美术批评建设的途径”的讨论话题，主持人提到眼下“批评生态的混乱与无序”，希望寻求当代美术批评的“共识”。这个提醒是必要的，由于缺少共识，中国迄今为止还拿不出真正意义的艺术批评和理论去与国际对话，结果，中国的当代艺术批评在国际上是缺席的。
这就给中国的艺术史论工作者提出了任务，我们应该花力气去介绍和研究函方当代艺术理论。因为大家都看得到，在西方文化长期得势的情况下，认真地研究西方是绕不过去的事情。我们必须承认，这些年来中国艺术理论基本是一直处于西方艺术理论模式的笼罩下。若想超越，至少要先弄懂。显然，在没有真正弄懂西方的情况下，我们除了唯唯诺诺地跟着，很难做出真正建设性的行为来。实际是，越跟得紧还越被瞧不起，西方有艺术史论学者已经向我当面流露了这个意思。所以，真正弄懂西方是第一步。
弄懂西方，我们需要的是：心思单纯，态度诚恳——就是一心一意把一件事情真正弄清楚，此外无它。我们不需要的是：不必起劲地搬弄西方的新名词，新标签，仿佛高深有学问，这实际是拉了西方的大旗做虎皮。大家应该都看得到，新名词搬弄越多，水被搅得越浑，这对谁有好处呢?要知道，西方人对艺术的理解其实也有限度的，他们的艺术史论看着虽是结构精致繁复，头头是道，在这些背后，清清楚楚地存在着软肋。我们研究它们，就应该去抓其中的要害，而新名词并没多少重要——他们自己先就被这些繁复的名词定义害得要死，在它们中间跑得气喘吁吁，怨声载道，我们中国人还愿热衷地跟着，自己受累，也让所有的读者受累，真太傻了。
了解西方，我们是需要虚心的，但大可不必胆怯。我们中国学者，首先不是弱智——我们的脑袋好使着呢;其次我们不是一无所有——我们拥有来自本国文化传统的法器，但只管搁着不知道用，“靠着米囤饿死”，这该怪谁去!
以上不过是牢骚，现在让我们进入正题：什么是西方当代艺术理论?这项工作可以从了解两个人下手，一是德国学者贝尔廷(HansBelting)，一是美国学者丹托(ArthurC.Danto)，他们两个该算是这个领域中的旗手，是他们先干所有的西方艺术史论学者在20世纪80年代同时提出：现代主义艺术终结了。那时，所有西方艺术史学者都还沉湎于现代主义的成就中，为此写出一本又一本专著，而对于60年代后种种离奇出格的艺术创作，他们宁可认为它们是现代主义的延伸而已。可丹托和贝尔廷却共同看出，一个截然不同于现代艺术的新事物出现了：当代艺术。
一、西方当代艺术的定义
今天在西方艺术史中，“现代艺术”(ModernArt)和“当代艺术”(ContemporaryArt)，已经从原先只表示时问的概念转化成艺术类型的专有名词了。在英文中，这两个词若不大写，还是当普通名词，指涉时间，但它们一旦与“艺术”连用，而且开头用大写时，则是作为专有名词，指两种不同的艺术类型。虽然英文中用大写来表识“当代艺术”尚未被最终确定，但丹托已经建议说，可以把“当代”一词用大写的方式——“ContemporaryArt”——来作为特殊名词使用。因为在实际使用上，并没有被大写的“当代艺术”一词已经越来越成为一个专有名词在艺术范围内通行。比如你在美国问一家画廊：你们经营什么艺术，画廊可能告诉你，’我们画廊主要是经营“当代艺术”的，隔壁那家是经营“现代艺术”的。那么立刻就能知道，被问的这家画廊经营观念艺术作品，隔壁则是经营形式主义作品，区别就在这里。
这就是说，“现代艺术”和“当代艺术”在西方清清楚楚地指向两种不同的东西。我们须知道，西方现代艺术一路发展过来，在某个时期，某个地方开始分又，然后生长出另一种东西——“当代艺术”。于是，纵观西方艺术，它从开始发展直到今天，就大分类而言，有三大类型：古典艺术，现代艺术，当代艺术。
古典艺术指的是从希腊开始并繁茂昌盛的写实艺术，虽经过中世纪沉寂，但到文艺复兴再度繁荣发达，乃至成为西方的固定标准(学院派)。它延续千年，成为西方艺术屹立于世界文化遗产中的特色文化类型。
现代艺术主要是指从l860年到l960年这一百年中出现的艺术。这个分期是被写进了英美大学的“20世纪艺术”的教材中的，就像西方学者(CharlesHarrison)在其中所指出的：“到60年代后期，现代主义理论和批评发现他们已经举步唯艰，或者