西方当代艺术理论前沿(5).docx

西方当代艺术理论前沿（五）
王瑞芸
现在，在做了前面的那些铺垫之后，我们有理由期待着“当代艺术理论”这道主菜赶紧端出来。可是，明眼人应该看得到，“西方当代艺术理论”这道菜早就搁在我们中国餐桌上了。丹托的两本重要的书--《艺术的终结之后》，《美的滥用》都已经在2007年翻译出来（感谢译者王春辰先生的重要工作）。甚至《1985年以来的当代艺术理论》也在2010年翻译出版了。就研究和介绍西方当代艺术理论而言，国内许多学者已经做了很多工作,研究介绍一直没有停过。只是，西方当代艺术理论似乎还没有像形式主义那样，在中国形成为一个明确的话题。国内理论界倒是于2010年5月在深圳召开过格林伯格理论的研讨会，到目前为止，似乎尚未开过以西方当代艺术理论为专题的研讨会。

假如我们现在要来召开西方当代艺术理论讨论会，我们拿一个什么主题来说事儿？（对现代艺术，我们可以很方便地拿格林伯格和他的形式主义来说事儿）可是谈当代艺术就拿不出这样一个人和一种确凿的理论。实际情况是，对于当代艺术理论的讨论，的确无法归纳出一个主题，尤其是无法像对待古典或现代艺术那样，能用一个词—比如“理想美”，或一句话—比如“有意味的形式”来归纳。宏大叙事的时代过去了，“宣言时代”（现代艺术常以发表风格宣言的方式来确认自己的合法性甚至唯一性）也过去了。我们在前面的文字里也一再说过，这样的多元，无主题的状态，在艺术史上从来没有见过。

因此，当代，就像贝尔廷说的，艺术理论和艺术实践一样也成为多元，这是一点不错的。我们在那本封面上印着：“美国大学‘当代艺术理论与批评’教学指定参考”的《1985年以来的当代艺术理论》书中，看到的是一堆理论的“散沙”。一年前沈语冰先生请美国学者詹姆斯.艾尔金斯（JamesElkins）为中国学界撰写有关西方艺术理论与批评发展最新趋势的文章，[1]其中列出的理论“最新趋势”有17条之多，也是一堆“散沙”啊。我们若沿着这样十七八条的线索逐一追踪，工作量的可观倒还是次要，重要的是，我们能知道其中的哪一条能把我们引向终点？它们或者全都可以，或者全都不可以，或者有些可以，有些不可以……我们当然可以很时髦地说，没有结论就是结论，这是最典型的当代性嘛。可是，我们自己骗不了自己，由于一切都处于未知之中，人人都在抱怨中国当代艺术理论混乱、缺席、失语，而中国学者们的探索没有停止，也无法停止，焦虑没有消失，甚至还在加重。我们是否可以停下来问问，我们在整个过程里有没有错过什么？或者说缺少了什么？

既然眼下西方的理论给我们提供了好一堆线头，“剪不断，理还乱”，那么，请允许我先把那一大堆线头的当代理论暂时放一放，还是来试试丹托看。丹托的书被翻译了不假，但对他的研究不妨可以做得深入些，因为丹托是西方学者中特别想为当代艺术找出一个“审美性”的人。我们的不安，不就苦于抓不住当代艺术的审美性吗？（我们在古典艺术或现代艺术中感到安心，有依托，不就因为它们都有一个确凿的“审美性”吗？）

我们且跟丹托一起，先搭建起一个西方艺术的大框架来。丹托把西方艺术史的发展分为三个阶段(用绘画代表)：“在过去几个世纪里，绘画一直致力于追求能够越来越准确地再现世界，由此形成了绘画的进步发展史，这是绘画的第一个阶段；到了现代主义阶段，则不断地追求艺术的纯粹状态(第二阶段)，在最后阶段(第三阶段)即哲学阶段，则是不断地发现自身的准确定义。对于这最后阶段，我认为是哲学任务而不是艺术任务。”[2]这三个阶段，被他在另一本书《美的滥用》中概括成美的三个定义：1，自然美（古典艺术），2，艺术美（现代艺术），3，第三领域的美（当代艺术）。

那么，什么是“第三领域的美”？前两个领域的美很好理解，古典艺术体现了“自然美”(模仿)，现代艺术体现了“艺术美”(形式)，“第三领域的美”则是个含糊的概念，它究竟体现了哪一部份的美呢？我们只知道，从杜尚的小便池到沃霍尔的盒子，都公然地放弃了视觉美，因此这“第三领域的美”肯定不是感官上的，“它的美是内在地由作品的意义产生的”。丹托更清楚地解释是：“第三领域的美是这样一种美，通过行为-这些行为的目的是指向美好-而拥有了某些东西。”[3]拥有什么呢？丹托借黑格尔的话说：对于艺术“我们要求……一种生活的质量，其普世价值不存在于形式法则中，也不存在于格言中，而是伴随感觉和感受而给予的一个存在状态。”所以“对黑格尔而言，艺术只是一个精神的渡筏，我们由此进入了他称为的绝对精神的最高阶段，”[4]“绝对精神的三个阶段，每一个都在第三领域有实践性--那就是实际在过着的人的生活。而每一个实践都和人的生活应该是什么样子的相联系。”[5]结果是，艺术到了“当代”阶段，实际已经“将自己与宗教和哲学放在同一领域”。一直以来，宗教与哲学表达的是真与善，艺术表达美。在艺术进入第三阶段时，它却明显让自己从美的表达转入了