宋人接受柳宗元诗歌在理论上的成熟：以刘克庄《后村诗话》为中心.doc

宋人接受柳宗元诗歌在理论上的成熟
-—以刘克庄《后村诗话》为中心
杨再喜

摘要：南宋刘克庄《后村诗话》对柳宗元诗歌的接受作出了开拓性的贡献。主要表现在：一、在苏轼将“陶、韦、柳”三者诗歌并提的基础上，突出了柳诗“凄怆”的情感特点；二、在同韩愈等诗歌的比较中，称誉柳宗元为“本色诗人”；三、以史为证，对柳宗元政治操守和人品道德的全面肯定；四、通过纵向比较，将柳宗元位列诗歌史上的“百世之师”。上述四个方面，标志着宋人对柳诗接受时在理论认识上的成熟。
关键词：宋代柳诗接受理论成熟《后村诗话》
刘克庄(1187-1269)，字潜夫，号后村居士，莆田(今福建)人。他的《后村诗话》是我国古代重要的诗学理论著作。郭绍虞先生评价该书“网络众作，见取材之博；评衡惬当，见学力之精”①，其地位在“南宋诸家诗话上也”②。在柳宗元﹙773-819﹚诗歌接受史上,该诗话作出了开拓性的贡献,标志着宋人对柳诗接受时在理论认识上的成熟。
一、在苏轼“陶、韦、柳”并提的基础上，突出柳诗“悽怆”的情感特点
柳宗元虽然诗文兼擅,但在中晚唐、五代和北宋前期,他的文名掩盖了他的诗名，其诗歌处于默默无闻的境地,对此,宋代的陈善﹙约1147年前后在世﹚在其《李杜韩柳有优劣》一文中曾说“唐世诗称李杜，文章称韩柳”③。柳诗孤寂的接受态势直到北宋中期的苏轼﹙1037-1101﹚才发生改变，宋代的范温﹙生卒年不详﹚明确指出“子厚诗尤深远难识，前贤亦未推重。自老坡发明其妙,学者方渐知之”④。苏轼在柳宗元诗歌接受上的主要贡献在于,他第一次把柳诗与陶渊明﹙365-427﹚和韦应物﹙737-792﹚之诗相提并论，揭示出三者共有的艺术特色，他说：“柳子厚诗在陶渊明下韦苏州上。退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。所贵乎枯淡者,谓其外枯而中膏,似淡而实美,渊明、子厚之流是也。”⑤这种对柳诗的评论方法不仅抬升了柳诗的历史地位，而且得到了后人的赞许和激发了学习的兴趣，苏轼也因此成为柳宗元诗歌接受史上的“第一读者”⑥。到南宋时，诗学家们已经习惯了“陶、韦、柳”并提的称呼，但大多数人还只看到他们诗歌所存在的“温丽靖深”、“枯淡”等相同的艺术风格。刘克庄在此方面也接受了对苏轼的观点，他指出：
⒈阮、陶之高雅,沈、谢之丽密,韦、柳之靖深，一洗古今诗人寒俭之态矣。⑦
⒉自有诗人以来，惟阮嗣宗、陶渊明自是一家。…唐诗人最多，惟韦、柳得其遗意；李、杜虽大家数，使为陶体，则不近矣。本朝名公或追和其作，极不过一二篇。⑧
但刘克庄对“陶、韦、柳”同流的认识并不局限于此，他采取知人论世之法，对当时诗学家们的疑惑作出了正面的解答。在南宋诗坛上,诗学家们在把“陶、韦、柳”之诗进行比较的时候,发现了柳诗在情感方面的迥异之处,并大多由此贬“柳”而扬“陶、韦”。蔡启﹙生卒年不详﹚的言论最有代表性，他说：“子厚之贬,其忧悲憔悴之叹,发于诗者特为酸楚。闵已伤志,固君子所不免,然亦何至是,卒以愤死,未为达理也。乐天既退闲，…惟渊明则不然,观其《贫士》、《责子》与其他所作,当忧则忧,遇喜则喜,忽然忧乐两忘,则所遇而皆适。观三人之诗，以意逆志，人岂难见？以是论贤不肖之实，亦何可欺乎！”⑨蔡启认为“酸楚”的柳诗是不能与“忧乐两忘”、“所遇而皆适”的陶诗相提并论的，并且由诗而及人，对柳宗元进行了贬斥。针对蔡启等人的观点,刘克庄不以为然，提出了“忧时原是诗人职，莫怪吟中感慨多”⑩的观点，他从柳宗元后半生被贬永州﹙今湖南永州﹚和柳州﹙今广西柳州﹚的身世遭遇出发,发出了“今观名世作，多在谪官时。太史沅湘笔，仪曹永柳诗”eq\o\ac(○,11)的深沉感慨，他把柳宗元﹙世称礼部郎官为“仪曹”，柳宗元曾任礼部员外郎，故名﹚与太史公司马迁相提并论，作为苦难诗人的杰出代表，并进一步揭示出其诗所特有的情感意蕴:
⒈青云失脚谪零陵，十载溪边意未平。溪不预人家国事，可能一例受愚名。eq\o\ac(○,12)
⒉子厚永、柳以后诗，高者逼陶、阮。然身老迁谪，思含悽怆。如《哭凌司马》云：“恬死百忧尽，苟生万虑滋。”乃犯孔北海临终之作，不祥甚矣。坡公云:“平生万事足，所欠惟一死。”惜不令子厚见之。eq\o\ac(○,13)
⒊昔何文缜常语李汉老云：“如柳子厚诗，人生岂可不学他做数百首！”汉老退而叹曰：“得一二首似之，足矣。”文缜后从北狩，病中诗云：“历历追前劫，依依返旧魂。人生会有死，遗恨满乾坤。”虽意极忠愤，而语不刻急，亦学柳之验。eq\o\ac(○,14)
他认识到柳宗元在贬谪之后,虽也曾投迹于山水田园之中，诗学陶渊明,有其相似的一面,但由于特定的贬谪生涯,使其诗歌“在表面的闲适恬淡下激荡着不平之气、悲愤之情”eq\o\ac(○,15)，对柳诗作出了更合理和更深刻的解释，这是对苏轼之观点的理论拓展和深化。
二、在同韩愈等诗歌的比较中，称