先掌握信息,后客观思考.doc

先掌握信息，后客观思考
我们每个人思考的依据是什么？是我们所了解的信息和自身掌握的理论。如果所了解的信息不够全面，自身掌握的理论不够扎实，会严重影响思考的结果。因此，思考问题，应该先从尽可能了解全面的信息入手，即便是自身理论分析能力差，那么也很容易去理解别人思考所得出来的结论。过去很多人都觉得中国人缺乏独立思考能力，虽然确实有这样的问题，但是根本的问题是信息渠道不畅通，就像是巧妇难为无米之炊。政府控制了信息渠道以后，人们的思维就会不自觉地跟着御用文人的思路走，在有限的信息面前不是人们没有思考的独立性，而是难免会根据如此少量的信息想到一起去。因此，开拓思想是从开拓信息渠道为起点，掌握更多不同视角的信息，以形成事物的立体还原，只有掌握了尽可能多视角的信息，才谈得上一分为二地去分析事物。这是一先一后的关系。
过去我们曾经的教育把两个概念混淆了。了解和披露信息是一个概念，对问题的分析与思考又是另外一个概念。当你要去了解或是披露信息的时候，往往被人们以“要一分为二看问题”的理由所阻止，环顾我们周围的情况，这种现象非常普遍。比如说我们去揭露毛泽东在文化大革命当中所犯的错误，马上就有人跳出来阻止说，我们要一分为二地看问题，毛泽东在中国还是有贡献的，应该客观地评价这个人。这就是非常典型的搞混两个概念的现象，就好像是我看到了老王杀人，到公安局去举报，你不能让我从老王过去为革命做出多大贡献开始说起，我只是来举报他杀人的，不是法官，千万别搞错了。所谓客观思考其实是相对的，不是绝对的，任何人都会带有自己的偏差，所谓客观是自以为的客观而已，因此难免会产生自认为客观而到了别人眼里就显得不客观的现象，或是你认为某位作者很客观，而到了别人眼里就会认为很不客观。因此所谓的一分为二看问题永远是用来要求自己的，决不能去要求别人，你去要求别人就等于将自己的价值尺度强加于别人。在中国往往把这关系搞反了，首先政府就把自己的价值尺度强加给了民众，从来都是以赞美政府，批评一点政府的皮毛琐事为一分为二的尺度，造成民众效仿以后用来相互攻击。那么谁是法官呢？十三亿人民，十三亿法官，人人平等就是这个意思。
我们写文章也是这样，如果作者错把自己当法官了，自认为公正客观或者自封为公正客观，这是一种过度自爱的表现。每一位作者都是一个信息的视角，任凭自己再缜密的分析都不过代表一个片面，因为任何人在掌握信息上面都带有自己的片面，任何人在掌握理论方面都有自己的局限，更有甚者，很多人带有自己的利益。而所有带有片面的视角综合起来才构成事物的全部，阻止别人提供自己的视角是很没有道理的，阻止全面信息的传播是中国以及所有独裁国家的特色，不过中国确实也是在进步。过去我们接受政府的一个误导，就是崇拜权威，忽视自己。让人们误认为有了权威的信息渠道和理论分析，自己的思考就没有那么重要了，这就是中国人丧失自己独立思考的原因。其实根本就没有权威，无论是政府封的，还是自己封的，其实都带有自己的片面。尤其是政府所控制的媒体，都带有维护统治者利益的色彩，与其相信别人，不如相信自己的判断，这样的思维才能导致独立思考。这里不是说因为别人片面所以自己也应该片面，这里不成因果关系，而是本来就都是片面的，也就是说你只要要求自己客观，尽管你认为的客观在别人看来并不是这样的，但你绝没有资格要求别人按你的尺度来客观。关键你要保证提供的一切是真实的，你的努力使人们看到得更全面。

要想自己独立思考首先的第一步就是学会独立寻找信息来源，试想，你连独立得到信息的劲头都没有，哪里来的劲头去独立思考？有责任感的话还要和人们分享信息，这样可以使分享你信息的人更方便地分享你的思考。其实中国一直以来的最大问题就是信息不畅通。互联网时代为中国人民带来更多的信息来源，尽管中国政府耗费巨额致力于网络的审查以及封锁，但是翻墙技术也越来越成熟，这是独立寻找信息渠道的一种手段。往往越是封锁的东西就越接触本质，当然也不是绝对的。任何国家都会禁止对国家有害的东西，但什么是对国家有害东西，每个国家的解释却不同。民主国家认为对执政党有害并不代表对国家有害，何况批评执政党的失误未必是对执政党有害，但一定是对国家有益的行为，中国就不是这样认为的，相信北朝鲜更不会这样认为。那么到底怎样认为才是有益于人民的，这就需要了解西方社会更多的信息才能做出结论，你不能在我了解信息的时候告诉我应该一分为二地看问题，应该在我了解全面以后再说这种话。那么我有可能了解得全面吗？不可能。人的能力是有限的，所以你没有机会说这种话。
我的博客定位是我反复强调的：我只是把我看到的、听到的、感受到的东西加上我的思考拿来和大家分享，这里有两个概念，一个是提供信息，一个是展示我的思考。提供信息没有是否客观的问题，只有是否真实的问题。而我的思考是我所认为的客观，也是很多热心的读者认为的客观，我并不会在意别人是否认