哈佛大学通识教育改革新动向.pdf

哈佛大學通識教育改革新動向才清華香港中文大學任何課程體系都不可能一成不變，通識教育亦在不斷探索中進行。每隔一段時間，因應大學發展的需要和社會環境變遷，對通識教育也需加以反省和檢討。哈佛大學通識教育亦遵循著檢討、改革、再檢討、再改革的軌跡而行。自2003年起，哈佛大學文理學院開始深入檢討其本科課程（HarvardCollegeCurriculumReivew）。歷經兩年多反覆討論、咨詢，檢討本科課程的各方面報告於2005年陸續公佈。其中，通識教育課程委員會於11月發表之檢討報告（ReportoftheCommitteeonGeneralEducation）份量尤重。這份報告內容顯示，哈佛大學有意改革現有通識教育體系，建議取消已實施多年的「核心課程」（CoreCurriculum），代之以由各系開設的分佈必修科目（DistributionRequirementCourses）通識教育科目（CoursesinGeneralEducation）。報告重申博雅通識教育理念對於本科教育意義重大，因此，即將展開的通識教育改革亦由這一理念出發，改革重點是要令學生掌握更多選課自主權，使他們可以按各自興趣發展。同時，又保證他們廣泛吸收歷史、文學、科學等基礎學科知識。128通識快訊對「核心課程」的檢討哈佛大學通識教育歷史悠久，「核心課程」（CoreCurriculum）由1973年上任之哈佛文理學院院HenryRosovsky提倡實施，發展今，已成為許多大學的參考模式。「核心課程」不去明確規定知識圍，目標是希望學生能夠掌握通用的治學方法和思維方。劃「核心課程」類別的依據，在於相信理解不同學術疇之途徑各異。在這一理念主導下，「核心課程」作哈佛大學通識教育的主體，標誌著由重視學科內容轉向重視方法。事實上，這一轉變亦從某種程度上揭示了人們是如何理解「何謂學習之基礎」這一根本問題。「核心課程」計劃實施以來，其內部結構幾經變革，目前施行的核心課程體系包括七領域十一個細分方向。這七領域分別：外國文化（ForeignCultures），歷史研究（HistoricalStudy），文學藝術（LiteratureandArts），道德推理（MoralReasoning），，量推理（QuantitativeReasoning），科學（Science），社會分析（SocialAnalysis）。所謂各細分方向，是將某一領域再加細分而來。例如，根據研究歷史的不同方法，將「歷史研究」這一領域分「歷史研究甲類」（HistoricalStudyA）科目和「歷史研究乙類」（HistoricalStudyB）科目。「核心課程」的目標在於將本科教育必不可少的學科領域的主要知識方法傳授給學生。作課程體系，「核心課程」展示了上述七大領域各自涵括了哪些知識，涉何種形的探，之間使用的分析方法有何分別，方法如何獲得，如何應用，各自價值何在。「核心課程」的理念認，各領域間或科目間是等值的，雖然各科目的主題內容有別，但就它們所強調的某種具體思想方法而言是相同的。因此，思方法乃是「核心課程」分類的根本依據。此次哈佛大學檢討通識教育委員會報告針對「核心課程」而發。哈佛大學通識教育改革新動向129報告首先肯了「核心課程」操作上的諸多優勢，如可囊括任何特學科，曾成功地吸引眾多最優秀的教授投入教學，此同時，以開設一數量科目目標的任務亦得以緩衝等等。然而，「核心課程」的諸多顯優勢相比，檢討報告更關心目前這一課程體系如何面對來自各方面的挑戰。挑戰之一來自對作分類原則的「通用思維方」之質疑。「核心課程」依據達知識的途徑（approachestoknowledge）或思方法（waysofthinking）分類，按此分類原則，目前課程體系所暴露的問題在於，一聲稱持有相同思想方法的領域下聚集了一些其實並不相關的科目，即名義上屬於某類的一些科目並沒有顯的知識目標上的共通點。例如，經濟原理（PrinciplesofEconomics）、精神創傷（PsychologicalTrauma）、城市變革：古學早期國家的察（UrbanRevolutions:ArchaeologyandInvestigationofEarlyStates）這三門科目，既然同被歸屬於「社會分析（SocialAnalysis）」門類下，便理應具有相近的思方法，然而，卻很難發現它們秉持了何種相近的思方法。這便「核心課程」的分類初衷顯不符。此外，學生意見亦構成了對課程體系的質疑挑戰。學生們不滿「核心課程」越來越封閉，認限制選課的一些規定未有明確的教育理念以支撐。例如，有學生指出，修讀某一「核心課程」修讀學系開設的類似科目間並未有顯著差異，兩種科目均可起到增通識知識的目的。如果就學習「達知識之途徑或方法」而言，由各學系開設的科目會如「核心課程」一樣，可提供思想