浅谈有限理性在审计判断与决策中的运用.docx

浅谈有限理性在审计判断与决策中的运用我国多层次资本市场的建设对监管的要求不断提高，带来审计业务范围的拓展，例如20XX年以来逐步施行的内部控制审计业务。为了处理好公平与效率的关系，审计师要熟练地掌握如何在审计工作量与审计质量之间实现平衡的艺术，其核心是化繁为简、在合理保证审计质量的前提下提高审计效率，关键在于审计判断与决策的正确性和效率。197X年诺贝尔经济学奖得主赫伯特?西蒙提出的有限理性理论准突破了完全理性的假设，更有利于解决实务中的判断与决策问题。结合经典的弗雷德?斯特公司（厄特马斯公司）审计案例，我们将阐释如何在审计判断与决策中运用有限理性。一、满意标准与有限理性标准经济人假设在决策时遵循完全理性，这是一种理想的状态。然而正如西蒙所指出的，在实务中，社会人在时间、信息、资金等条件的约束下，不可能做到完全理性。尤其是在企业经营管理活动中，管理层受限于知识、信息、经验和能力，难以找到问题的最优解，而是以满意解来替代;同时决策目标或决策者的价值取向又是多元的和经常改变的。这样，从理性经济人假设、阿罗提出有限理性概念，到巴纳德有限理性人假设和西蒙的有限理性模型（即“社会人”或“管理人”假设），构成了有限理性理论产生过程中的主要线索。2014年第4期《经济学方法杂志》（JournalofEconomicMethodology）发表了5篇专栏论文，系统总结了有限理性的主要方法。其中，Katsikopoulos的论文沿着理想主义与现实主义两条路径，总结基于有限理性的两种相应的文化。两者的差异在于：基于规范的公理还是经验事实;目标是追求最优还是追求满意;不考虑还是考虑心理模型;放任参数变化还是限定参数;旨在解释还是预测;检验一种文化模型还是两种。Katsikopoulos认为，理想主义者知道为何去做，但未必真的能够做到，而务实主义者只要受到教育、并在合适的情形下运用合适的工具，就真的能够做到。可见，有限理性更有利于解决实务问题，摆脱“坐而论道”的不经济。有限理性理论遵循满意标准与有限理性标准。满意标准指在决策过程中，决策者事先明确一个最基本的目标，然后再审视现有的备选方案，如果其中有达到基本目标要求的方案，决策者就达到了满意标准，不会继续寻找新的（可能是更好的）备选方案了。有限理性标准是指决策者首先是理性的，但只要求有限理性，而不会最大限度地追求理性。针对审计判断与决策，有限理性要求：考虑到信息不对称，审计师没有必要、也不可能了解所有信息;考虑到交易成本，审计师没有必要、也不可能抓住影响审计质量的全部因素;考虑到审计效率，审计师没有必要、也不可能找到最佳的审计方案;基于人性或人本主义，审计师没有必要、也不可能做到完全理性，而是尽可能理性地做出审计判断与决策。二、弗雷德?斯特公司审计案例中的主要判断与决策（一）审计中的判断与决策关于审计判断与决策的学术研究已经持续了40多年。1995年，伊利诺伊大学的所罗门和孟菲斯大学的席尔兹对审计中的判断与决策的相关研究进行了回顾和总结，提出了“立方体”组织框架。该框架认为审计中的判断与决策由理论框架、审计判断过程、判断与决策评价标准所构成。其中，理论框架包括政策捕获、概率判断、启发与偏见、认知过程和多人信息处理;审计判断过程包括定位、评价信息系统结构与流程、策略性计划、计划财务报表认定的间接测试及评价测试结果、计划财务报表认定的直接测试及评价测试结果、评价汇总的结果、选择审计报告;判断与决策评价标准包括意见的一致程度、线索使用、稳定性、自我洞察力、准确性和一致性。在审计过程中，具有效率特征的判断与决策通常借由分析程序来实现。分析程序中的判断与决策的基本流程是：生成假设、搜集信息、测试假设、选择下一步审计行动，该流程围绕一些具体问题或环节来实施。例如，制订预期认定值、获得被审计单位的认定值、比较认定值并判断差异的重要性、根据差异的大小来选择进一步的审计程序。（二）案例简介、涉及的主要审计判断与决策弗雷德?斯特公司审计案例是美国第一例涉及审计师对审定后财务报表的第三方承担法律责任的审计案例，扩大了审计师的法律责任范围，对美国注册会计师行业乃至全世界的审计判断与法律规范的价值取向产生了深远的影响。会计师事务所涉及的审计判断与决策，主要是对斯特公司管理当局的正直与诚信状况的判断。这通常依靠审前调查来实现。道奇作为会计师事务所的合伙人是否要为雇员在斯特公司审计过程中的一切行为负责，如果用今天的眼光来看，表现为审计质量控制活动，而依据当时的法律环境，则取决于法官们的专业意见。在本案例中，律师提出的证据和观点，实际上也代表了某种审计判断与决策，是对西斯履职情况的反证。法官和陪审团的意见，大体上也是如此。显然，无论是以当时还是以今天的眼光来看，西斯和道奇的审计判断与决策都存在瑕疵（甚至是欺诈或过失），律师、法官和陪