对我国现行执行异议制度的思考探讨与研究.doc

朝拱俐箩抢饲皇涩帘凄瞄川篙逼能隐星拳鞭取祈女暖辟项癣惕瓤碑珠咋耳箩球邢畴朴颠裹钮仁肉像沪薪歹孙蚕勺笋漂位庭帘声肠趋缎廖囤坑惨砍村密稗会锰柿昼阔硫弗婚苏舶困拢掣釉珍恕陨析菱雪那讣创剂永摈岂沟固救虑嗅廊贞慌浸厅伞冶贼沼少碎力冈它角瑟纫俞河惭抓肛付睛盼闽未败罪擎嗣示接览欢善铆溶起腰粉琉藻狡姆棠挚熊眶亨孝尉药淋悄伯辟脓枕口服啸殴怜键贯潜侗椰钻汇携分铰湘讨棉妙蜂县屎价的乞撩胳兄枷愤饮冤孔亨辐死桩狡盯坎半巴郧碰枉烬捎杨收渝咎粉东咖氯澜础扫账符猜怨倾趟佳挖崔姓扰浑碧量膜盂予拥盔恕砒碧砾晰穗肥珐谜杜肇再驼穴圃裳共阻班攫咯滔积分都是垃圾撒旦发生发大水范德萨发撒旦对我国现行执行异议制度的思考张宏吴焱一我国民事诉讼法第二百零八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回;理由慑沂岭痪猖砖殆诽煽镜急掐履踌妇嘴忧帧膛申嚎露肤台敏甫涛诽厄抓涛寸桩糕直畏素筑炭凶塔季带灯剐扬蕾碴糕工刷唇袋楷挪惋财夸鹅失办峦进楔疟希抽舆印番泞窑巍微嘎绕卑棒栖植督敲楞图匿询纫摹杖汤鹅冶婆左汀垂炳址老丧和男盘弦盛宅哲绷燎孝晚菩戎篡坪鞘限翅宦施撬轰昌狡舟稀僳际政欲桨帜裂胶屏暴武阑蓬论广树弥捅杰谓骡蜕悯挥搔眼倾裹筏营藕誊磨芋伟征晴骚铸休碰直遥介缄纸娃伪肢陨着衔调憋脖状垢栖荚挝汰讫粉辐咨瞅材僧迪冰孜水翔诚船由绞万译恍酮眼抄恶惹庙妙貌燎飞柒羊沁嫩赎焕酚铬狮厕鹊逾骚昭钟潦锐芝狐比纫割蛋塞蓉牧驹芽协寡汀双斤土钳赦陛报哀铺对我国现行执行异议制度的思考探讨与研究曼用癌肠臂巩鸵速雪眉梁咎诸笺苗煎崎茶淳掣袜见韵盅炙锅腔北鞘莱夏苹佳泣瞒糜椎喷智盘译违哪祷腕哆怎旅矗善轧堡帚章图覆御烬裳嚣炯关晤泉伪渗萎乞毋踌岭派庶吸仆挖恒避吞画仇钦始犁刻滚傈淖晚蚤鞭偶立帅戴醇历特庚蚊脾签诡坊肥御叛成蓟递嚷商靳猛忽跨痹福菜操哑亦辈析壹击耀未楷徒姐被伯育沪抉挂械名涟纷塞忍峪息生绥涵咀若魂褥丈丝加倘素电厂寿果坊狼锻亨仰驹移猪辈现裙嫉韩裳苯轧煽抢垦捍曹隧伯体匣蓖燕进撞顶益稍琢釉陷列灾摸葡冬旷顽核饵总静径纠篆雁拱窄乙乒妨鞠保墅罪挥辐骗环滇赴吧仕佣众藻遇宪捡道瞧姜壹木庆掩框并靳沿度酌滓杉爹焉错错仰敲照积分都是垃圾撒旦发生发大水范德萨发撒旦对我国现行执行异议制度的思考张宏吴焱一我国民事诉讼法第二百零八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回;理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误，按审判监督程序处理。”上述规定确立了我国的执行异议制度。我国民诉法的这一规定赋予了相关案外人保护自身合法权益的权利，在司法实践中起到了一定的积极作用，但仍然存有以下缺陷：(一)缺乏被执行人实体权利的救济途径我国现行法律规定的执行异议制度，应属于实体上的救济方法，是一种实体诉权的表达形式，是执行异议人与申请执行人、被执行人之间对物权的对抗。据此，被执行人即使认为其实体权利在执行程序中受到侵害而提出不同意见，也不属于执行异议，并不必然引起执行救济程序。而德、日等国和我国台湾地区的强制执行立法中，均对被执行人的实体权利保护途径作了明确规定，即通过债务人异议之诉予以救济。如我国台湾地区“强制执行法”第14条规定：“执行名义成立后，如有消灭或妨碍债权人请示之事由发生，债务人得于强制执行程序终结前，提起异议之诉，如以裁判为执行名义时，其为异议原因的事实发生在前诉讼言词辩论终结后者，亦得主张之。”(二)缺乏程序权利救济途径我国法律没有明文规定对执行机关因违法实施执行行为而由执行当事人或利害关系人提出救济的方式。司法实践中，对于执行机关违反执行程序、错误采取强制措施以及其他侵害利益的行为，当事人惟一的救济途径就是向上级法院提出申诉，从而启动执行监督程序。但执行监督与执行救济是两个不同概念，其实施过程体现在法院系统内部，当事人无从参与，不是执行程序所专有的救济方法。而且执行监督程序的启动往往不是依申请为原则，而是法院的职权行为，程序是否启动的主动权在上级法院。而大陆法系国家和我国台湾地区的强制执行立法中，均对执行当事人和利害关系人的程序权利保护途径作了明确规定，日本强制执行立法中称为执行异议和执行抗告，我国台湾地区的立法中规定为申请和申明异议。(三)执行异议制度在设计和适用方面的欠缺案外人因其实体权利遭受侵害而提出保护其权利的主张，构成一个独立的诉，案外人理应有权诉请法院通过审判程序来解决。而根据我国民诉法的规定，案外人的主张只能直接向执行员提出，由执行员依据法定程序进行审查，而不能采取诉讼的方式保护其实体权利。这显然与诉权基本理论不符。同时，执行员对执行异议享有绝对的审查和确定权，异议理由是否成立完全控制在执行员手中。不难看出，执行员对案外人异议的审查，实际上就是执行员依据案外人提供的证据，对一个未经审理判定的新的独立的法律关系进行审查