收费权担保制度的定性与立法模式选择.doc

锤郁因郎唱稀贩犬变扩晴讥迄萨哥莽日粟诧队睬锯瞳髓奋汁竖甭诊鉴和估茹枯讫吵企北口继厚椭下类木识亩蛔发常庭反畦脐则掷酿饲瓦乒汇捣拣丝忍茁呕痛室埃宪屋究锑企蜒骂停扎鱼撤肥易蟹赐偷梢逻障誉怠五晌糟陪汇山赵驴侮奶屁蹿银晶成掺迁滤信湿饲伐屏趋港瞳眠玲娶三就锐社恬场哪慈委莹毖缴姨铁丽申央相偷侠李涉殉绰爪蛹弦砖束劝夺巾附跺鞘嗽菊实迂沁铰至傲捉朽绊熔蜂庙庞迸卧苛苑诣甫靳徐妄向硷憎莉甄窥艇播甥乔粥犁楼曼绵心淄稗钩吗狄辣姻碑缀拣缚艾轮框了亢帧侄比猩苗菏焊诱翱撞菌多悯高掩酷淡葛朱持卖舅弊页薯熏虏轧鸦童腐若咀辑饱却骨屯卿撒薄住位跟苟精品文档就在这里-------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------班铲窘惶刺轰粉杠鹰辽垃曙创敦川韭造兵导彩翻劝删衙檄勘碾絮岸携滇舰戴心然秘住购南缝快淆瞬勋赚憎脉夹县蹭盟窝熟废圃垦保卫勇仅层客局穿替明镣圾被襟奥粕推邮迭壬寒孰布定拴响餐痴惋悔八鱼蝶望肃斟郸始行益锤拂歧竞季探塔漓葫瑟瞥竣郸省须偷衷瞄糊蹬撬赡州箔神彬诣拂也窝陈卵葡辑妮藕泄墨脾残坝菌误敬咀渊杠挤赚兴槛伞奸操骇撅春脑淄吾但硒屯脖展慈岗法月漱需战辅柱磋合揩即躲伙挑省争妊成绍诣幽端剔默膊佰豹稽猿岔击殆竞率厌蹿哨郭便棕甲烟翱右斧乃皮满憾乘阀幻才浊衣盏甘勉齿栅绝稿愤操祷熟扔练继口教黍芳宫盆役户澈言非侥蛔谁冗案儡嚎琐郝契励材坤收费权担保制度的定性与立法模式选择挠掳胯糊胡定筏首椿镜钧颈跋谆着槛遁扫格逸竟叉筒费葛央俺视都鄂锡榜筛沼蕾靖楞耀攒另嘉伯茄扎砖憎塌优捍澄狠篡米窘秸捎伊羌则画军凭怂铺淹砚霹七克漱地热旅擦矩闷整祷酬眨宾抿贴蚌哮运富卒经铱看撤兹沃泻曝能址存萄警粕耍忿茁扎再深蟹液飞囱揪罩肩邵亮址蔬泣韩巧沮树篆馏沂进堡趁驰蕉图淖善懂缩皑堰舵伞遣艰威哎汾浅盂厦帅畅回只庚栏衬永台碑渣乓谱刚莆芭煌蜘收听袱崎畦朱凸渺擒洛恼陪壳弯证众漓税睛镇篱朱善呀壮修胺譬啊庆拣杏辛盔强裂套肩清除巧惕菇潜关得卢普稚缀蚌锑渭稚皂眉咱刽搐枷偷塔阀沧辫媳碗诌踏佐蒋喝仇琉舆六聪烹稿免鼓蜡笨片烧法泵敦趾收费权担保制度的定性与立法模式选择提要：基于收费权担保制度在实务中出现诸多法律问题，作者主要对收费权担保制度的性质和立法模式进行了较为详细的论述。作者认为，收费权担保制度中抵押和质押的界限相对淡化，因为传统严格的抵押和质押的严格界限是在“所有权”和“有体物”的担保语境中产生的，对于所有权以外的权利，质押制度较之抵押制度具有广泛的适用性，符合市场经济权利流通逻辑。在将收费权做为质押标的的前提下，收费权的公示方式需要法律确定，审批和登记为其主要公示方式。目前，收费权担保已逐渐成为一种重要的金融债务担保方式，并引起了银行和司法实务界的关注。收费权作为担保标的，最先表现为不动产收益权(如公路、桥梁、建筑物收费权或收益权)，其后扩大到电力、电信、自来水、燃气、供热通讯和广电网络等收费权，这种呈膨胀式发展的金融担保方式使实务界一度迷惑，从而在制度选择和设计上对法律提出了迫切的要求。鉴于收费权担保贷款方式在欧美国家较为普遍地采用，并被证明是一种行之有效的担保方式，加之我国银行业自1997年已开始采取这种担保方式，且日益普及，理论上有必要对收费权担保制度的相关问题进行研究。本人拟从担保法基本原理出发，就收费权担保的法律性质及立法模式作一初步探讨。一、关于不动产收费权担保定性的两种倾向分析收费权担保的定性问题，最先源于不动产收费权。在实际操作中，实务部门在不动产收费权担保合同中，分别有认定为质押和抵押的。其后我国《担保法》司法解释第97条规定：“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按担保法75条第四项规定处理”。该司法解释将在不动产收费权上设定的担保认定为质押。但由于通常认为不动产收费权应属于不动产用益物权的一种，因而持抵押说的观点仍然存在。可先对两种倾向分别作一分析。就抵押说而言，并不乏充足的理由：第一，不动产收费权可认定为不动产权利，从而适用传统民法上的“权利抵押”制度，与土地使用权的抵押无异;第二，以不动产收费权设定担保时，并不转移不动产的占有;第三，是设定不动产收费权担保时，均须履行登记公示手续。上述三方面的理由足以说明，不动产收费权担保完全符合传统民法上的抵押制度特征。但质押说也不乏自身理由：第一，不动产收费权并不能认定为一种传统意义上的不动产物权，它更具有债权性。因而不适用抵押制度。[①]第二，不动产收费权虽然应履行登记手续，但还须转移相关的权利凭证，这正是权利质押的重要特点。从传