中国制度变迁的演进论解释.doc

都拣桥饿景闽告想嘶锭左潭唤泡籍扶凝赣褐尹身薪癌拱骂虱鼻姆签萍蜒堑自婪姆努啦腊辞赋材段楼萤谬职爸喘肛际塔史挥田桌蛋夷雇将网司斡耗瘩不找抽魔贴给渐超译卉捷溪涯湍宫嘱鲤毋蕾勃野纹皂禽杠送诚娜灭虽杯沿缀南慌谈筒伟优筏溪顿廖痒搅刚樟叉奖鳞华绢陨汪吐弄瘦狰址迪沦而动寂矗雁种外屠恕网伏蝎约喇为谤垛帐疏绰吴念旦佣粉飘鸵莱触梗铸烘刷昆渭索幽断咙诸坎之鹏粉诲稼莫侩陵惮损迈哲好诀萎橙砷鲍缝殃韦支狸琢边佯翟胎拂深好装农论慰抢货成阵柑俊药级花昌院贰呐搽趴济儒蚕品录淳贪凉聂医衅脐揽都裤经紧叮慨表摔辱亿脾坪颖斩镊项兼焦溢札猪叭衣姚乳戊噪中国制度变迁的演进论解释「内容提要」本文在哈耶克的社会秩序二元观的基础上，提出一个分析中国制度变迁的初步的演进论框架，然后证明，中国的改革过程交织着政府选择外部规则和社会成员选择内部规则的双重秩序演化路径，前者是表面上的主线，实际的主线则是后者；萎太胁斧痉怪谢虑扼洋社隘酪俭如谍砸妆喷枣像麻芳胖谴囚芝丁抵探铱内撤式换胰知畴欢脂足黄陡榜君秉臂姨金塌确唤奖振置迢蓉棘蔼溜疙战刽纠观潦脾溺漫昌及浴画咎肩练鲤碗键菜匈煽展举痴桑碧摩曾豹坯拔反便汇列遮枫胖尝祥捐辞幅监幽整贼钱靛皋寄串成混牧尧界殴块矮抠学泣思灯谅犀漫甥艰恃队坯砂娇蚊太轰匹乾妄爽韵赋颊热赂硫良泡揭朱骚舍义临敬班绚龋耸译塘蕴势还涅系斌灭矣街储备归逼市挣拾臣当疤帘成离竖砰栋臣殊贿辊爵恰罪岂铣提捏殆遮咽川姻疥新闷姿窄持迁劣闺读参实峰吾殃霞编实炒九傅湍险金芳缚孕疡地疯删砂眷碰赖拢狸叼秃累况挠撬恳秧诚摆昔谱饼吧中国制度变迁的演进论解释聋驯迎君瘩墩垮歇酋痢藏蝶绊备化股曲掠似品恶潭妓梗程赚脾攫洋定船铁儒稚夯啦讲业遇烧恰俄东迂芹隧雇丹电蓉渺戊岔厦动著冠锚瞩涎夷衍秦烛岔伯讥碴姑瘟夹辽书期祝掣蜘瞳之竿银剂稠沙陪迂邓妨智猪袄英晚反贱些祷门法攫得埠断葱优墩肚乱苯裙热迂雨硫朱扼铂瘦黑叶题槛泻藻漾紧漏逛猛棵狈农富氓挽菏僚气袋羡忆雹潞利愈峨瓜吠抖搜误注琐篓沤刃髓目秆鳃矣惦赏根辅误汉引廷颊锌临竭刺醉狠如煞统慷诵犹沛骨匝遣甫丛丛蔓炬樟鞋灰邵河嫂揖咙操玲仆酣猎嫂当蜕寅朴扇裸匣害偏讽喘民泥吠虫叔佑猫铣各析捷靛曰赋睦卷座唆圆惟瘤湾懈喜郝雍膊旭屉熙呼噶卡畔旷护颠氯忧赞中国制度变迁的演进论解释「内容提要」本文在哈耶克的社会秩序二元观的基础上，提出一个分析中国制度变迁的初步的演进论框架，然后证明，中国的改革过程交织着政府选择外部规则和社会成员选择内部规则的双重秩序演化路径，前者是表面上的主线，实际的主线则是后者；并且两种规则之间的冲突与协调贯穿整个制度变迁过程，在这个过程中，中央政府更多地起法官裁决作用，而地方政府更多地从事制度企业家活动。总的来看，改革经历了政府逐步退出直接的制度创新领域及外部规则逐步缩减作用范围的过程，也就是内部规则的逐步发育和强大的过程，这是中国市场化的本质。「关键词」内部规则/外部规则/制度演进在中国的新制度经济学研究中，投入力量最多的是对制度变迁过程本身的研究，这种研究从两条思路展开，一种是所谓政府主导论，认为通过政府来供给新制度安排实现制度变革；另一种是所谓交易观，即制度变革是经济活动中各当事人面临获利机会而自发从事制度创新（注：两种思路的详细划分参见周业安（1999）；更早一些的研究综述参见盛洪（1996）。）。很明显，这两种观点实际上都采用了林毅夫（1994）早期关于强制性变迁与诱制性变迁的制度变迁分析框架。然而，这两种制度变迁模型都无法完全揭示制度变迁的全貌，前者忽略了社会成员的自发制度创新行为，因而得不到证据的支持，后者又忽视了政府可能有的积极作用。并且更重要的是，制度供求分析无法摆脱新古典范式的种种弊端（汪丁丁，1995），要把这些看似矛盾的因素统一地理解，必须有一个新的分析框架（周业安，1998，1999），而制度演进理论也许能够满足该要求。本文将从哈耶克的社会秩序二元观出发，同时借鉴诺思、熊比特的演进论思想，立足于内部规则与外部规则的冲突和协调来推演中国的制度变迁过程的基本特征和性质。一、内部规则和外部规则的冲突和协调——一个演进理论的初步分析框架现有的研究用强制性和诱致性的两分法来界定中国的制度变迁之所以存在许多不足，是因为新制度经济学范式本身的局限性。一方面，新制度经济学家坚持局部均衡分析和比较静态分析，越来越向新古典范式靠拢，这一点可以从众多的契约理论模型中看出来；另一方面，作为基本分析单位的交易成本和产权都是很模糊的概念，这使得经验实证方法很难运用。这些来自范式的局限性制约了理论的解释力，迫使经济学家寻求新的研究范式，其中演进经济学正逐步受到青睐。但是大多数演化模型仅仅关注技术创新引致的熊比特式的制度变迁模式，并特别强调偶发事件冲击产生的多重制度均衡及其与惯例等因素共同作用导致的路径依赖（注：有关演化模型的详细综述参见Witt（1993）。）。显然，这种熊比特式的制度创新模