预览加载中,请您耐心等待几秒...
1/5
2/5
3/5
4/5
5/5

在线预览结束,喜欢就下载吧,查找使用更方便

如果您无法下载资料,请参考说明:

1、部分资料下载需要金币,请确保您的账户上有足够的金币

2、已购买过的文档,再次下载不重复扣费

3、资料包下载后请先用软件解压,在使用对应软件打开

优质护理在老年股骨颈骨折护理中的应用研究【摘要】目的:探讨对老年股骨颈骨折患者行优质护理干预的临床效果。方法:将2012年1月~2017年1月我院收治的58例老年股骨颈骨折患者作为研究对象,随机分为优质组和常规组,各29例。常规组行传统的护理干预,优质组行优质护理干预,观察并比较两组护理前、后的焦虑评分和抑郁评分的变化情况以及护理满意度。结果:两组护理前的焦虑评分和抑郁评分均无显著差异(P>0.05),护理后优质组的焦虑评分和抑郁评分均优于常规组,优质组的护理满意度28例(96.55%)显著高于常规组22例(75.86%),P<0.05为差异具有统计学意义。结论:对老年股骨颈股骨折患者行优质护理干预,不仅能够在一定程度上提高产妇的护理满意度,同时,还能够改善患者的不良心理情绪。【关键词】优质护理;老年股骨颈骨折患者;心理情绪[abstract]objective:toexploretheclinicaleffectofhighqualitynursinginterventionforelderlypatientswithfemoralneckfracture.Methods:the84casesofelderlyfemoralneckfracturetreatedbyourhospitalfromJanuary2016toJanuary2017weretreatedasthestudysubjects,randomlypidedintohighqualitygroupandregulargroup,eachof42cases.Thetraditionalnursinginterventionofthetraditionalgroup,qualitygroupqualitynursingintervention,observationandcomparisonofthechangesofanxietyscoresanddepressionscoresbeforeandafterthetwogroupsofnursingcare,andnursingsatisfaction.Results:twogroupsofanxietyscoresanddepressionscorebeforetreatmenthadnosignificantdifference(P>0.05),andafterthenursingqualityscoreanddepressionscoresofanxietyinthegrouparebetterthantheconventionalgroup,highqualitynursingsatisfactionof40cases(95.24%)issignificantlyhigherthannormalgroupof32cases(76.19%),P<0.05forthedifferenceisstatisticallysignificant.Conclusion:theelderlypatientswithhipfracturesoffemoralnecklineofhighqualitynursingintervention,cannotonlytoacertainextent,improvematernalcaresatisfaction,atthesametime,alsocanimprovethepatient'sbadpsychologicalemotions.[keywords]qualitycare;Patientswithhipfractureintheelderly;Psychologicalmood近几年来,伴随医疗研究的不断深入和发展,人性化护理干预已经被临床所广泛应用,优质护理人员已经成为整个护理工作的核心内容[1]。对于股骨颈骨折老年患者而言,由于老年患者的身体素质较为薄弱,容易出现不同程度的焦虑和紧张等不良心理情绪,将会严重影响患者的预后恢复[2]。优质护理主要遵循“以患者为中心”的护理理念和原则,为患者提供更为人性化的护理干预。为了能够更好的完善优质护理内容,护理人员首先需要认清自身的岗位职责,同时,提高自身的操作技巧和护理能力,以患者我中心的护理服务下,积极维护患者的心理情绪和身心健康[3]。1资料与方法1.1一般资料选择2012年1月~2017年1月我院收治的58例老年股骨颈骨折患者作为研究对象,随机分为优质组和常规组,各29例。其中,优质组男性19例,女性10例,年龄为60~82岁,平均年龄(70.58±6.05)岁;常规组男性17例,女性12例,年龄为62~86岁,平均年龄(70.82±6.25)岁。经统计学检验,两组患者的基本资料差异不具有统计学意义(P﹥0.05),