外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比.docx

外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比摘要：目的：比较复杂胫骨平台双髁骨折采用双切口锁定钢板联合支持钢板与双支持钢板固定治疗的临床及影像学效果。方法：对2014年1月~2015年1月间因胫骨平台双髁骨接受内、外侧双钢板固定治疗的80例患者资料进行回顾分析。根据手术方式不同，将患者分为对照组和观察组，对照组采用锁定钢板联合支持钢板固定；观察组采用双支持钢板固定。结果：共有80例患者获得最终24个月的临床及影像学随访，对照组40例，观察组组40例。所有病例骨折均获得愈合，其中3例出现深部感染，7例出现复位丢失，3例出现对线丢失，10例出现膝关节不稳。在24个月随访时，对照组与观察组的特种外科医院评分分别79.0±7.9和77.8±9.4。两组病例在临床及影像学各观察指标方面，组间差异均无统计学意义。结论：复杂胫骨平台双髁骨折采用双切口双钢板固定的临床及影像学效果令人满意，发症发生率低。锁定钢板联合支持钢板与双支持钢板固定的临床效果无著差别。关键词：外侧锁定钢板；内侧支持钢板；双支持钢板；复杂胫骨平台骨折胫骨平台骨折在临床中较为常见，一般采用手术切口复位内固定治疗。由于胫骨平台的解剖学上较为复杂，周围血管及韧带分布较多，手术过程若内固定选择及操作不当，可能出现出血较多、手术时间较长、术后肢体功能恢复不佳等情况[1]。内固定的选择对最终治疗结局具有决定性的影响作用，本文观察研究外侧锁定联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床效果，现报告如下：1资料与方法1.1一般资料将2014年1月~2015年1月收治的80例胫骨平台骨折患者纳入本次研究，按照随机数字表法将其均分为对照组与观察组各40例，对照组中男27例，女13例，年龄28岁~62岁，平均年龄（48.9±11.4）岁；观察组中男26例，女14例，年龄27岁~61岁，平均年龄（48.5±11.3）岁。2组患者的年龄、性别等基线资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。1.2方法闭合性骨折患者初期采取跟骨牵引固定，观察3d~7d后确认软组织情况趋于稳定方可进行双钢板固定；开放性骨折患者损伤后清创以及外固定时间不宜超出8h，3d~7d后伤口和软组织情况趋于稳定后采取双钢板固定。2组手术均为同组医师实施，常规脊髓麻醉或者全身麻醉处理后开始手术[2]。以内、外侧双切口手术入路将骨折断端充分暴露，于胫骨干骺端后内侧缘后侧1cm处做一皮肤切口，分离腓肠肌内侧头与鹅足肌腱后将内侧肌肉、血管软组织瓣以及神经牵起，使内侧骨折端充分暴露。于胫骨干骺端前外侧做另一皮肤切口，切口位于髌骨外侧1cm~2cm处，平行于髌骨长轴并延伸至远端Gerdy结节。深层解剖并使半月板、骨折端暴露，于复位关节面下骨缺损部位移植自体髂骨。解剖复位后于骨折部位实施内外侧双钢板固定处理，其中对照组接受外侧锁定联合内侧支持钢板固定处理，于骨折粉碎程度较严重一侧应用锁定钢板，采用支持钢板固定对侧；观察组接受内、外侧双支持钢板内固定处理。术中以C臂机透视评估骨折复位情况、内固定位置。开放性骨折病例应结合局部伤口情况、骨折类型来确定手术切口位置，最大程度减少软组织剥离损伤。侧副韧带、半月板或者交叉韧带损伤者应确认骨折部位愈合后行择期重建或修复手术。1.3临床观察对患者进行术后至少24个月的随访，并对比评估两种固定方式的临床及影像学效果。1.4统计学方法采用SPSS19.0统计软件分析、处理，计数资料采用、卡方检验，计量资料采用t检验，P<0.05表示差异有统计学意义。2结果共有80例患者获得最终24个月的临床及影像学随访，对照组40例，观察组40例。两组间性别、年龄、骨折类型、开放性骨折例数、交叉韧带、侧副韧带或半月板损伤、手术时间、止血带应用时间、输血量差异无统计学意义(P＞0.05)。所有病例均获骨性愈合，对照组与观察组的平均骨折愈合时间、术后感染、复位或对线丢失以及膝关节不稳等并发症发生率差异无统计学意义(P＞0.05)。在末次随访时，对照组、观察组两组的平均HSS评分、平均膝关节屈伸活动度差异均无统计学意义（P＞0.05）。如下表所示：组别例数（n）骨折愈合时间（个月）深部感染（n）腹部丢失（n）对线丢失（n）膝关节不稳（n）关节间隙变窄（n）屈伸活动度（°）HSS评分对照组4013.7±2.513148117.1±9.079.0±7.9观察组4014.1±1.424269115.6±12.177.8±9.43讨论胫骨平台骨折采取手术治疗的最终目的是重建胫骨关节面外形，恢复下肢的正常对线，获得骨折的稳定固定以便实现患者的早期功能锻炼。多项手术技术被报道用于这类骨折的治疗[3]。最近，加拿大创伤骨科学会(COTS)实施的一项多中心前瞻性研究显示，在胫骨近端的手术治疗中，环形外固定