县级政府绩效评估的发展及其典型模式.docx

县级政府绩效评估的发展及其典型模式摘要：当前，县级政府绩效评估可划分为“目标责任制”“社会承诺制”“效能导向制”“专项评估制”和“科学发展观导向制”五种模式，四川达县、邳州、武威市凉州区、湖州各区县、厦门思明区分别具有代表性。由于各地情况存在差异性，不同的评估模式表现出自身的特色和独特风格，但总体而言，呈现出两大趋势：一是紧密围绕县政府职能设置指标体系；二是强调突出公共服务职能和城乡统筹职能的考核。关键词：县级政府绩效评估；目标责任任制；社会承诺制；交通导向制；专项评估；科学发展观导向中图分类号：C93-05文献标识码：A文章编号：1672-3104（2013）06?0165?05一、县级政府绩效评估的发展改革开放初期，我国政府及其干部的考核主要参照1979年中组部《关于实行干部考核制度的意见》中明确的德、能、勤、绩四方面。到80年代初，我国开始推行目标责任制，即以绩效目标的实现程度作为考核政府的方式手段。到1996年，中组部出台《县级党政领导班子政绩考核办法及考评标准体系》，设立了经济发展指标、社会发展指标、精神文明建设和党的建设四大类指标，成立了干部考核委员会，随后在全国150多个县（市）进行了试点。1998年，中组部下发了《党政领导干部考核工作暂行规定》，对党政领导干部的考核方式、考核内容、考核程序、考核结果的评定和运用、考核机关、考核的纪律与监督等问题作出了明确规定。同年底开始，沈阳、珠海、南京等地纷纷开展了公民评议政府活动，旨在提高公众在政府绩效评估中的作用与地位。此外，为加强对党政领导干部评估工作的监督与管理，2000年国家审计署下发了《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定实施细则》[1]（22）。2009年，中共中央办公厅印发《关于建立促进科学发展的党政领导班子和领导干部考核评价机制的意见》，同年，中组部制定了《地方党政领导班子和领导干部综合考核评价办法（试行）》。地方政府响应中央关于“构建科学的政府绩效评价体系”的要求，纷纷构建“和谐发展”“服务型政府”“绿色GDP”“小康社会”等体现科学发展观的评价指标体系，并结合地方实际，逐步探索出各具特色的地方政府绩效评估模式，如杭州模式、青岛模式、深圳模式等。正是在这股构建浪潮中，各地县级政府相继探索评估实践。作为地方政府的县级政府，是我国基本的行政单元，在整个政府系统中起着承上启下、连接城乡、沟通条块的重要作用。与其他层级政府的绩效评估相比，县级政府绩效评估有以下几个特征：一是评估内容的城乡二元性、复杂性。县、区级政府立足县城或城区，面向乡镇农村或城乡结合部，同时从事城市和农村的服务与管理。这就决定了该层级政府绩效评估内容的复杂性，既要对城市发展工作的进行考评，又要对农村发展工作的考核，而且这往往涉及城乡两套标准。二是评估活动的具体性、侧重执行性。与中央、省、市级政府相比，县、区级政府更直接面对公众、社团等，其大部分工作内容是执行和完成上级政府布置的任务和指标。因此，县、区级政府绩效评估工作更注重考核政策的具体执行，而非决策。三是评估工作的灵活性、差异性。与前两个特征相关，由于各地的地理环境、发展基础、资源禀赋等的不同，县、区级政府在落实上级政策，促进社会经济发展的方法、模式有所差异。因此，该层级政府绩效评估的工作因地制宜，灵活度大，差异性大。从文献看，各县、区政府的绩效评估，在管理机构、牵头单位、配套文件等方面各不相同（如表1）。二、县级政府绩效评估的典型模式由表1可见，中国县级政府绩效评估的实践呈现以下特点：一是开展实践的时间不一，大多县级政府评估是在2007年及以后才设立相应的机构；二是评价领导机构和牵头单位具有较强的权威性。多数区、县评估成立了领导机构，并且由市委书记或市长任首长；三是管理机构呈现多样性，包括效能办、督查办、公务员局、市纪委、党委组织部等；四是评估的官方文件特具特色，指标构建自成体系，在构建思路、数据来源，甚至指标术语使用等方面缺乏统一性。具体而言，从评估制度和地域特色来看，当前中国县级政府绩效评估模式可以归纳为五种具代表性的典型模式。1.目标责任制——四川达县模式达县地处川东北，从上世纪90年代开始，其政府绩效评估机制，主要是以省政府为主导的上级政府对下级政府的目标绩效考核。该模式具有以下特点：一是设立机构，建立目标责任制。达县设立了政府目标绩效管理工作小组及其办公室，负责政府主要领导及各部门工作目标与绩效的考核工作。目标责任制是该机构工作的制度规范。目标责任制通过将政府目标层层分解并落实到各个工作岗位，并对其实施情况进行年底考核，以此促使政府领导、人员的工作目标与政府目标同一化。二是设立多元指标体系，运用多种评估方法。表2为2005年达县政府目标考核指标比例一览表。从表中可见，指标呈现多元化，涵盖了经济、社会、环境、党政建设等方面，