国内音乐文化危机研讨.docx

国内音乐文化危机研讨[内容提要]本文以如何评价“五·四”以来中国音乐文化所走过的发展道路这一问题为核心，针对近年来流行的“中国音乐文化自性危机论”，从中国音乐文化概念的界定、音乐文化现代化的本意、民族主义音乐文化观的实质以及现代化、世界化与民族音乐文化发展的关系等四个方面，阐述了作者的观点和看法。提出当代中国音乐文化的建设者应以积极进取的心态和发展、开放的目光来面对现代化、世界化的人类历史潮流，摒弃狭隘的民族主义观念，在文化的取舍中，立足于“当代中国人”这一本位立场上，不以东、西、古、今为是非，而以自我需要为依据，博采众长，大胆创新，努力创造出真正属于自己的音乐文化。[关键词]文化自性民族主义现代化世界化非主导性文化要素近几年来，随着海内外学术思想界“中国传统文化热”的阵阵升温，在我国音乐理论界，一股以重估中国音乐传统价值、反思二十世纪中国音乐发展道路为宗旨的学术思潮也在悄然兴起。这股思潮从一开始就以“反潮流”的姿态出现，其矛头所向，直指当代中国音乐创作、音乐理论、音乐教育等各个领域，尤其针对着现代国民音乐教育方针的合理性，其质疑之强烈，措词之严厉，已大有全盘否定之势。可以归结到这股思潮名下的具体论点有许多，且立论的视角与深入的程度也各不相同，但其中最具代表的当属“中国音乐文化自性危机论”。“危机论”认为：自“五·四”以来，中国音乐文化发展所走过的道路是一条弯路。之所以如此，是因为受了“全盘西化”论的影响。当初，萧友梅、黄自等一批从欧美留学归国的“西化”学者，用西方的音乐教育体制、西方的音乐理论体系、西方的音乐文化价值观念塑造了中国近现代学校音乐教育，结果造成了“欧洲音乐中心论”的泛滥，“重西轻中，以西否中”的倾向严重，“长他人志气，灭自己威风，使音乐学子越学越觉得自己不行，越学越拜倒在他人膝下，助长了盲目崇洋的错误思想，……错误地认为只有欧洲文化是先进的，我们只有向欧洲学才是唯一的出路。”时至今日，当下所谓的“中国音乐”已不堪称为中国音乐，因为“我们中国音乐之‘基底’已经‘西化’”，具体表现为：我们所学的“音乐语法”完全是西方体系的“基本乐理”，我们所学的“音乐语感”也是西方体系的“视唱练耳”，“这就在事实上造成了一种非常奇怪的逻辑：中国人要学习中国音乐，却必须先学好西方人的语法！……用这种‘音乐语法’和建立在这种‘语法’基础上的‘音乐语感’训练出来的音乐观念和音乐耳朵，最适合听什么样的音乐？自然是贝多芬和莫扎特之类，而不是‘皮黄腔’和《广陵散》了。”从现在中国音乐家协会五千多会员的人员结构上看，“如今所谓的‘中国音乐家’已经主要不是指‘国粹’音乐家们，而是指有足够西洋音乐技术理论根底和资格的、能熟练运用西洋音乐技巧从事音乐创作和表演的音乐家们了。音乐评论家，音乐理论家和音乐教育家的队伍情况也是一样。正是具有这种学历和背景的音乐家队伍‘垄断’了我们整个国民音乐生活的审美导向和价值导向”据此，“危机论”者痛心疾首地告诫国人曰：中国音乐文化自身的特性正处在日益消亡的危机之中，如不及时扭转这种局面，我们的音乐文化就将丧失本民族的“主体性”，从而失去与西方音乐文化“平等对话”的“本位”资格，甚至“最终就会成为外国特别是西方文化的附庸，这是非常危险的。”至于如何改变中国音乐文化目前这种“危险”的现状，如何使已经严重“西化”了的中国音乐再度成为“真正的中国音乐”从而摆脱这种可怕的“自性危机”，“危机论”者也提出了一些设想。这些设想的具体内容有许多，如：建立“中国传统音乐基因库”，以中国传统音乐为基础创造出一套完全不同于西方体系的“基本音乐理论”，以中国音乐语言的开放性操作为依据，进行“开放形式”或“开放曲式”的研究，等等。其核心思想是要按照中国音乐传统固有的“中国特征”去重建“中国音乐文化的主体性”，彻底破除“欧洲中心论”以及音乐价值判断中的“科学主义”和“单线进化论”，转变心态，“以中国和东方为参照去找西方音乐的‘落后’。”看一看“中国有何种音乐文化特质是西方没有的或发展得并不充分或不‘优秀’的。”在这种心态下，重估中国音乐传统的价值，重新审视近百年来中国音乐文化的发展历程。“危机论”所提出的问题，直接涉及到当代中国音乐发展方向的选择，而这一问题恰恰是中国音乐理论界面临的最重要的核心问题之一，也是当代全体中国音乐工作者所面临的一个无法回避的问题。这个问题是理论层面的，但却紧密联系着实践领域；这个问题牵涉到历史，但却更加侧重于现实。无论你从事音乐创作还是从事音乐理论研究，无论你从事音乐的演奏演唱还是从事音乐的分析与评论，身为面向二十一世纪的中国音乐家，我们最终都将会遇到“中国音乐文化向何处去”这样一个带有根本性的严肃问题。现在，“危机论”者把这个问题直接了当地摆在了我们面前并且旗帜鲜明地阐述了他们的论点，对此我们首先应当致以敬意和感谢。