论历史文学真实的现代转换.docx

论历史文学真实的现代转换本文所说的"两度创造"是指历史文学以历史真实为基点参与现代消费的一种能动的转换过程其意相当于黑格尔说的"既真实而对现代文化来说又是意义还未过去的内容"或伽达默尔说的"效应历史"它是历史文学实践性很强而又非常重要的一个理论命题。但过去有关的历史文学研究我们往往不是将它忽略就是用简单的机械还原论进行解释。因此所得出的结论既有悖于创作事实又缺乏理论的内在逻辑。实践表明从原生态的已然历史到创作而成"为今用"的历史文学文本这一整个的转换过程对历史文学作家来讲就是从原生历史心理历史审美心理历史的转换过程;而就文本创作的角度来看则就是从历史真实到现代消费的"两度创造"即语言形式创造和题材内容创造的过程。所谓历史文学真实严格地讲是历史心理化与心理历史化的有机统一是后(今)人以社会心理为中介、以自我实现为目的的对历史真实的一种富有理性的现代转换。一为什么作家的文本创作首先要在语言形式方面进行改变呢?因为他们选择的历史题材对象是历史文化的产物而它所创造的艺术成品则属于现代精神文化消费的范畴两者由于时间鸿沟的作用彼此在语言表现方式乃至整个生活方式诸方面存在着很大的差异。过去耳语惯熟的用语在今天听来可能稀奇古怪十分生疏隔膜。譬如"冰人"、"致仕"除了少数的历史学家、人类学家、考古学家、文学史家外现在能有几人知道它就是我们今天所说的"媒人"和"退休"?古今表现形式上的这种差异给历史题材的现代消费即古为今用设置了为现实题材所没有的特殊难度。很显然如果我们的作家为了所谓的"真"让人物在作品中特别在舞台屏幕上漫口说诸如"冰人"、"致仕"之类的"当时语"那么读者和观众一定如堕云雾之中他们只好用西方喜剧《锁》中人物芒戈批评摩里特里安人的音乐所说的那句话来对付作者:"俺要是听不懂就算听得见又有何用呢?"正是从这个意义上我们对目前西方有人提出的在尊重原著的前提下将莎士比亚史剧适当浅显化现代化的主张作法原则上表示赞同。这倒不仅仅是一般观众文化水平不高他们只接触语体文而对文艺复兴时代的无韵素诗感到陌生更主要的是为莎剧能藉此与缓缓有所变易的新时代的观赏者互通声息焕发新的艺术美感。借用英国历史教授罗恩的话来说就是"我要让莎士比亚活在世上而不能老是让人把他搁在冰箱里"(1)。也正是从这个意义上我们非常赞赏郭沫若、陈白尘早在50年前提出的历史文学不能使用真正的历史用语而只能采用"根干是现代语"(2)来进行写作的艺术主张认为他们总结的"历史(文学)语言=现代语言‘减‘现代术语、名词‘加‘农民语言的质朴、简洁‘加‘某一特定历史时代的术语、词汇"(3)这样的语文公式虽嫌简单但却具有一定的理论价值和重要的实践意义可谓触到了问题的本质。文学史上对社会变更而造成语言形式变易规律有所察知的历来都有。如我国唐代刘知几在《史通•言语》篇中就曾鲜明地提出了作者应在书中运用当代语记事而不可"稽古"的主张他说:"夫《三传》之说既不习于《尚书》;两汉之词又多违于《战策》。足以验氓俗之递改知岁时之不同。而后来作者通无远识记其当时口语罕能从实而书方复追效昔人示其稽古。是以好丘明者则偏模《左传》;爱子长者则全学史公。用使周、秦言辞见于魏、晋之代楚、汉应对行乎宋、齐之日。而伪修混沌失彼天然今古以之不纯真伪由其相乱。故裴少期讥孙盛录曹公平素之语而全作夫差亡灭之词。虽言似《春秋》而事殊乖越者矣"。刘知几斯论主要是针对史书记载而发。史书崇尚实录、讲究科学性准确性况且也要反对语言"稽古"那么作为艺术创造的历史文学就更不用说了:它怎么能够置当代读者现时精神文化生活方式于不顾偏要"追效昔人"给他们本来愉悦易解的审美接受人为地增设翳障呢?自然在这方面说得最深刻的还是德国美学大师黑格尔。为什么历史题材向现代消费转换时必须要在语言表现形式上进行一度创造?包括刘知几在内的多数哲人都是从艺术的通俗化或质文代变的观点予以解释。黑格尔的深邃就在于他认为这种创造主要还是为艺术自身的特有规律所决定的:"艺术中最重要的始终是它的可直接了解性"它可以破坏所谓"抄肖自然"的原则进行合目的合规律的虚构创造。他举例说"在特洛埃战争的年代语言表现方式乃至整个生活方式都还没有达到我们在《伊利亚特》里所见到的那样高度的发展希腊人民大众和王室出色人物也没有达到我们在读埃斯库罗斯的作品和更为完整的索福克勒斯的作品时所惊赞的那种高度发展的思想方式和语言表现方式"。但这种改变对于创作来说却是许可的不能与"反历史主义"相提并论;只要表现品的内在实质没有变它都属于正常的虚构范围而不应受到指责。为什么这样说呢?黑格尔极富见地地指出:这是因为"艺术作品之所以创作出来不是为着一些渊博的学者而是为一般听众他们须不用走寻求广博知识的弯路就可以直接了解它欣赏它……它也必须是属于我们的