论全球史视野下的教育史研究.docx

论全球史视野下的教育史研究冷战以后国际史学发展中出现了一个显著的变化即对“世界史”（worldhistory）和“全球史”（globalhistory）的关注不断加强。这里就有一个疑问为什么已经有了“世界史”还要有“全球史”呢？其实全球史也称作“新世界史”（newworldhistory）即现在的全球史研究者更倾向于研究15世纪地理大发现以后的时代尤其是20世纪最后30年以来的全球化进程。而“世界史”的内涵与外延则要更加开阔一些主张把前现代即15世纪以前的社会和文化的研究包括进来。近年来世界各地的历史学家不断关注用跨国的和全球的方法研究过去形成了“全球史”这样一个有别于“旧世界史”的史学流派有学者称之为历史学的新分支学科。“全球史”在历史观、历史分期、研究对象和研究方法论等方面提出了很多新观点它的一个核心概念就是研究世界历史上的“大范围的互动研究”且在这个方面有诸多的成果问世。我们国家也有全球史的研究中心主要是在首都师范大学。基于国际史学发展的这个新的趋势我们教育史学科作为历史学母学科的一个分支学科应该时刻关注母学科的发展状况利用它发展的新成果和新视角来反思教育史学科发展的建设性意见。今天我讲的第一个主题是作为史学流派的全球史及其研究主题第二个主题是全球史的历史分期和理论方法第三个主题是我在全球史的视野下思考的有关教育史研究的一些问题还比较粗浅希望可以与大家一起继续讨论与探索。首先“全球史”在20世纪下半叶兴起于美国起初只是在历史教育改革中出现的一门从新角度讲述世界史的课程后来演变为一种编纂世界通史的方法论近年来则发展成为一个新的史学流派其影响也超出美国走向了世界。“全球史”最著名的实践者是美国历史学家杰里・H.本特利他的研究在世界上处于前沿地位国内有研究历史的学者对他的作品进行了翻译。“世界史”这个术语在当前存在多种解释但越来越多的人更赞成“世界史”代表着一种新的研究历史的方法。通过这种方法可以跨越社会的边界来清晰地比较历史经历考察不同社会人们之间的交流互动分析超越多个个体社会的大范围历史发展模式与进程。从这个意义上说“世界史”考察的是超越了民族、政治、地理与文化等界限的历史进程。而研究“全球史”的学者一般认为“全球史”更主要的是一种研究方法它不同于旧的世界史它的重点是要超越欧洲和西方关注所有地区和时代的人类历史强调对全球交织的多样性展开经验研究揭示出与这种交织联系的政治和经济利益。它的核心理念就是“大范围的互动研究”即不同地域、不同民族和不同文化的人群通过接触在经济、政治和文化等多重领域实现的互动。那么旧的世界史与新的世界史有什么区别呢？从历史学研究的主题来看近代以来旧的世界史更专注于民族国家史。自1948年《威斯特伐利亚条约》确立了以主权国家为主体的欧洲国际格局此后民族国家成为世界体系的基本政治单位和主要行为者。与此同时与历史学科专业化发展相一致研究的重点也日益狭窄从各地区文化史转向了西方民族国家史。民族主义历史学家们把学校变成了国家崇拜的场所一部旧的世界史基本上就是一个民族国家史的荟萃。而新的世界史即全球史强调超越民族国家的范围关注更大区域的政治的、经济的、文化的、教育的互动。在全球史研究者看来历史经历不仅是个体社会发展的结果也是跨民族、政治、地域和文化等界限的大范围进程的产物。最近几十年时间里全球历史分析已消除了历史仅仅属于民族国家或者其他表面上连贯的个体社会的观念淡化了单一地区或国家而强调全球历史发展进程的整体性。关于全球史的历史分期和理论方法我们知道在西方古代历史循环思想占据主导地位基督教则将线性史观引入到历史研究中。此后进步的信念和直线进步史观成为西方历史学编纂的主导思想。中世纪编年史家在具体叙述世界历史时普遍采用亚述―波斯―希腊―罗马四大帝国的分期法在文艺复兴时期出现了西方传统的世界史著作中用来划分历史时期的“中世纪”一词。到了1700年前左右一位名叫凯勒尔（1638―1707）的作者出版了《古代、中世纪和新时期世界通史》一书第一次把世界史划分为古代、中世纪和近代三个时期之后“三分法”逐渐成为西方史学界历史分期的主流。18世纪末开始西欧中心论的观点在德国哥廷根学派历史学家中逐渐流行开来一部世界史变成了近代西欧各国制度的历史。在被称为“历史学的世纪”的19世纪世界史编纂进入“西欧中心论”时代。后来世界历史编纂学中的“西欧中心论”又演化为“欧洲中心论”或“欧美中心论”。从第一次世界大战以来“西欧中心论”受到了挑战到第二次世界大战以后这种挑战更加严峻。当时一些历史学家已经认识到将历史划分为“古代”“中世纪”和“现代”的传统三分法是根我不住脚的。在这个时候将“跨文化互动”作为历史分期的标准就由本特利提出来了。他认为研究世界上的人们参与跨越单个社会和