罗尔斯实质正义论对当前的启示.docx

罗尔斯实质正义论对当前的启示【摘要】当前我国社会矛盾和问题日益突出社会公平正义缺失。如何再认识、建构并最终实现社会正义考验着我们的智慧。罗尔斯从假定的原始地位出发论证了正义原则的发现重点阐述了实质正义罗尔斯正义理论的再读或许会对我们正确认识公平与正义解决问题或矛盾提供有益的思考。【关键词】正义原则罗尔斯启示近段时间以来我国贪腐大案要案不断、群体事件更是层出不穷整个社会躁动不安。这表明了社会缺失公平、正义使我们不得不关注正义的实现而重新回到罗尔斯或许是对正确认识和解决现时社会正义的有效理论途径。正义原则的提出罗尔斯从假定的原始地位出发论证了正义原则的发现重点阐述了其特殊正义―又称之为实质正义。罗尔斯认为社会是一个矛盾体包含利益的一致与冲突两方面“这就必须要有一批确定利益分配的原则。它们一方面规定了在社会基本制度中划分权利和义务的方式另一方面又规定了社会合作的利益和负担的适当分配”。这些社会正义原则是人们在“原始地位中”、“无知之幕”后选择出来的：第一人人都具有这种平等权和与所有人的同样自由相并存的最广泛平等的基本自由体系―平等自由原则。第二社会和经济的不平等将被安排为：在与正义的储存原则一致的情况下适合于最少受惠者的最大利益―差别原则；在机会公正、平等的条件下职务和地位对所有人开放―公正的平等机会原则。罗尔斯坚称他的两个原则中第二个原则略逊于第一个原则；但是在第二个原则中差别原则又逊色于公正的平等机会原则。而且必须假定我们在使用某种原则的时候优先的原则已经得到充分满足。我们寻求的是一套背景制度内部发挥作用的分配原则而这种制度确保了基本的平等自由（包括政治自由的公平价值）也确保了公正的机会平等。正义原则的论证罗尔斯所宣称的两个正义原则是其自认为有效和令人满意的选择而这种选择并没有强加过多承诺的压力它不仅保护大众的基本权利而且进一步为社会基本的善（good）提供了必须的有益补充；而实际上社会基本的善是大众享受与行使前述基本自由所必需的虽然不能避免使基本自由处于危险境地的情形。两个原则中的首要原则可被解读为原始状态中之人对平等的基本自由的“偏好”出于个人对幸福观的无知所以只能保留自由以便日后再提出个人生活计划并遵循之。在这种前提下自由显现为一个基本的“善”。同理尽可能从中获取基本自由一样产生于无知：谁如不知生活之变迁就必须努力保留各种可能性。所以自由不得不平等分配。但自由为什么没有被不平等分配呢？这是因为人们不自觉地利用了最大最小规则最好的选择其最坏结果总是优于其他选择的最坏结果虽然自由的平等分配使那些希望牺牲他人自由的人感到失望但却避免其被奴役的危险；此外自由的不平等终将在受歧视者觉悟后引起选定原则的变更。罗尔斯所坚持的平等的基本自由体系对任何人都一视同仁要求所有人都享有平等的基本自由尽可能地废除形形色色的特殊限制除非有合理理由而又有节制地限制。然而该设定本身就是某个特殊的限制并有独断论的嫌疑虽然罗尔斯给予了貌似合理但无力的辩护。在此罗尔斯没有阐发基本自由的总体系仅仅讨论了自由及界限以及理解为自由平等地参与政治意志形成的规则和设想的些许限制。同时在此体系中并不排除可能存在相互限制的自由。作为“无知之幕”消褪阶段之一的立宪大会将“必须在许多问题上权衡针对他人的基本自由如针对正当法院程序权的言论自由。最好的自由限制取决于适用于基本自由的限制的总体系”。可见罗尔斯所坚持的基本自由体系内的权衡将导致正义概念的非稳定性、非精确性使得平等的自由原则相对化给人虚假的感觉。正义原则的再读不得不承认罗尔斯认真总结了人类正义并高举康德“人是目的”的口号从假定的平等原始地位出发推导出抽象与具体相结合、一般和个体相沟通的公平正义原则具有重要的理论和现实意义。但作为正义的出发点原始地位却令人生疑。首先原始状态中之人决定哪些原则取决于假定的原始状态的各种具体条件如这些人具有何种特性、目的、知识。罗尔斯认为原始状态中之人决定的“正义原则”取决于“我们（读者）事实上接受了以对原始状态描述为基础的哪些条件。”显而易见不同的人有着不同的接受条件原始状态的描述可能被改革。因而原始状态中虚构之人的决定就被罗尔斯假定为直觉上的“善”来拥护当作普遍的真理来接受当作整体的道德原则来认同。结果是正义原则与道德判断相互论证：正义原则暗中支撑着道德判断或者道德判断适应正义原则推陈出新或者确定、或者收回可疑的道德判断。罗尔斯由此走上不证自明的直觉之路：道德判断决定正义原则正义原则又决定道德判断。让人觉得原始状态纯粹是个杜撰。很遗憾罗尔斯再也没有机会做出补救。此外契约参加者必须在无知之幕下决定前述原则因此无知之幕并不是“空白之