民事执行司法拍卖法律论文.docx

民事执行司法拍卖法律论文试论民事执行司法拍卖之抉择【内容提要】司法拍卖是以人民法院对有关财产合法有效的司法控制为前提以换价为中介以债权清偿（即执行）为目的的一种司法行为。长久以来委托拍卖一直是司法拍卖的实践操作模式但这一模式却因各种丑闻的频繁爆出而广受社会公众的质疑和嘘声。面对民意各地方法院也在有意识的寻求改革的突破口追求一种更为合理有效的发展方式并逐渐演变出了三种主流的司法拍卖模式即保守的“上海模式”、创新的“重庆模式”以及激进的“浙江模式”。这三种模式虽然在一定程度上有相似之处但却各有侧重引发的争议甚至是冲突也好似“雪球”一般越滚越大四面开花。有鉴于此本文希望通过对委托拍卖和网络司法拍卖的应用的具体操作程序进行分析对比出三种模式在程序操作上的优缺点并以此为基础探索出一种符合我国当下国情与司法环境的司法拍卖模式。一、委托拍卖与网络拍卖之现状自浙江法院于20__年7月首次与淘宝网上联合推出网络司法拍卖以来网络司法拍卖这个新鲜词汇瞬间就充斥着各类媒体的新闻版面而根据一份网络调查报告显示有94%的网友对浙江法院法院这次选择在淘宝上进行司法拍卖表示赞同有88%的网友表示此举可以在全国范围推广还有近64%的网友明确表示会考虑参与网络司法拍卖【1】。与之相反的则是确立自20世纪90年代末《关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》的委托拍卖制度不断的被曝光出各种各样因人为因素而发生的大量违法违纪行为例如最高人民法院原副院长黄松有案重庆市高级人民法院分管执行工作的原副院长张弢、执行庭原庭长乌小青案都因涉嫌在司法拍卖中违规操作而落马。根据统计全国民商事案件有近6成生效判决会进入执行程序在进入执行程序的有可供执行财产案件中80%左右的财产是房产、地产、车辆等需要经过司法处置来实现变现的财产而全国法院因司法拍卖而落马的法官而占法院系统违法违纪人数的70%。【2】两相对比司法拍卖改革似乎已经迫在眉睫网络司法拍卖或许可以代替委托拍卖成为司法拍卖的一条新的康庄大道。然而委托拍卖真的就一定是毫无价值？网络司法拍卖就一定能取而代之？笔者以为即便目前的网络司法拍卖持续火爆但这并不能说明网络司法拍卖就一定要全盘替换传统的委托拍卖要理顺司法拍卖抉择之路就一定要从委托拍卖之起源开始看起。二、委托司法拍卖之起源与问题之根源事实上、作为饱受民众质疑和不满的传统司法拍卖运行模式的委托拍卖其实在设立之初就是为了解决法院执行机构的司法腐败并且规范涉讼财产变价过程而设立的。但为何当时被颇受期待的“防火墙”却成为了司法腐败的多发之地？自1958年以来随着拍卖行在中国大陆的消失司法拍卖程序也随之销声匿迹期间新中国仅在1991年颁布的《民事诉讼法》中确立了法院的强制拍卖权在确立了强制拍卖的合法“名分”的前提下并未涉及强制拍卖的性质和效力导致各地法院仍然通过变卖这一方便且简便易行的方式来进行资产处置。【3】但是实际上变卖属于一种简便经济的变价方式在很大程度上并不能很好的实现涉诉财产应有的价值在保护申请人以及被执行人利益的合法权益上略有欠缺而且作为变卖的组织单位人民法院在操作中也难免发生贪腐现象。为了解决这一问题在1998年的《关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》中首次明确了委托拍卖这一制度。不可否认的是最高院实际上是在缺乏相应的实践的基础上确立了委托拍卖的制度因此由于该制度在初期的仓促试行导致委托拍卖一直没有没有形成一个整体的框架直到20__年制定《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》之前司法拍卖在很大程度上成为各地法院乱象频生的重灾区绝大数的财产变价过程缺乏有效的规制出现了拍卖公司高收费高佣金、双向收费等一系列问题这加剧了舆论以及民众对司法拍卖制度的批评和怀疑委托拍卖以及站在第一线的拍卖公司成为了众矢之的。虽然拍卖公司作为委托拍卖的直接操作者其自身行业固有的问题是直接导致了司法拍卖目前的窘境的一个原因但考虑到拍卖公司在我国发展时间还不长行业规范也比较模糊加之人民法院之前一直在适用变卖程序对拍卖程序并不熟悉短时间将两个诞生和发展都不成熟的制度融合在一起期望达到限制司法权力滥用进而预防司法腐败的目的是非常困难的。另外通过委托拍卖行来进行拍卖也会产生一定的弊端据商务部的“全国拍卖行业管理信息系统”数据显示：截止20__年底中国内地拍卖企业共有5860家数量较20__年新增374家而行业人数总数突破6万过快的发展速度导致目前拍卖行业的经营状况中存在着五成盈利、三成持平、两成亏损的状况生存境十分恶劣【4】。而从业务来源来看根据中国拍卖行业协会发布的《2013年上半年行业经营情况简历》指出在相关的房产车辆等拍卖的主