检察机关职权配置论文.docx

检察机关职权配置论文摘要：目前我国法学界对检察机关职权配置问题存在着激烈的争论。争论的主要问题有三个。其中检察机关是否有侦查权是个伪问题其本质是检察机关行使侦查权时由谁来监督；检察官不是“中立及超然”的司法人员不应当有对强制措施的批准权；检察官不应当以居高临下的“法律监督者”的身份监督审判程序而是应当通过程序动议权和上诉权监督审判程序。目前主张维持检察机关职权现状的学者有严重的部门本位主义检察权改革应当摒弃部门本位主义。关键词：检察机关侦查权强制措施批准权审判程序监督部门本位主义Summary:Atpresentthelawcirclesofourcountryhavefiercedisputetodisposalofthefunctionsandpowersofprocuratorialorgan.Therearethreesubjectproblemsdisputed.Amongthemitisafalseproblemwhethertheprocuratorialorganhastherighttoinvestigate;itsessenceiswhosupervisesprocuratorialorganwhenitisinvestigating.Publicprocuratorisnot"neutralanddetached"judicialofficershouldnothaveapprovalrighttothecompulsorymeasure;Thepublicprocuratorshouldnotsupervisethetrailprocedureasa"lawsupervisor"occupyingacommandingpositionbutshouldsupervisethejudicialprocedurethroughthemotionrightinthetrailandappealrightafterthetrail.Onthisdisputethescholaroftheprocuratorialorganhaveseriousselfishdepartmentalismtheprocuratorialpowerreformshouldabandondepartmentalism.Keyword:TheinvestigatingpoweroftheprocuratorialorganSanctionpowerincompulsorymeasureSupervisetotrailprocedureSelfishdepartmentalism.2007年我国刑事诉讼法学界围绕检察制度能否质疑展开了一场空前激烈的论战。这场论战源起于最高人民检察院副检察长朱孝清在《中国法学》2007年第2期发表的一篇文章题为《关于中国检察制度的几个问题》[[1]]。全文大约有4万字分六个部分。其中第六部分的题目是“为什么检察制度屡受质疑”认为有三个原因：（一）片面的思想方法；（二）不从中国实际出发的研究方法；（三）不端正的动机目的。认为有些学者是“别有用心”企图以西方三权分立理论为依据否定检察权作为法律监督权的性质以取消检察机关现有的一些重要职权。接着中国人民公安大学崔敏教授写了一篇与之商榷的文章题为《为什么检察制度屡受质疑》（《法学》2007年第7期）[[2]]。这篇文章发表后在检察系统引起强烈反弹最高人民检察院研究室副主任王守安先生在《法学》第9期发表一篇文章。苏州大学法学院的周永坤教授看到“王文”后认为它比“朱文”更极端写了《追求理性的学术论辩》一文[[3]]从学术论辩应当遵循若干规则入题对论辩双方的理论是非和文风优劣作了客观的评论。细看以上的文章几乎是按照“屁股决定脑袋”的标准分出了两派：一派是朱孝清、王守安等检察官为代表主张对现行检察体制予以整体维持的“维持派”另一派则是以学者崔敏为代表主张现行“中国检察制度的设计以及在实际的运行中确实存在某些不大顺通、不大协调甚至自相抵牾之处”[2]需要进行改革的质疑派。在争论中朱孝清先生认为过去对检察制度进行质疑者可能“与西方敌对势力串通”、“别有用心”、“恶毒攻击”的戴帽子的说法在今天的中国已经没有太多的杀伤力了因为吸收人类文明的一切优秀成果改革政治体制、建设政治文明是当今中国领导层的共识一个非常具体的“检察制度”问题既无社会性质之争也无政体之争没有谁会相信质疑检察制度会是“极少数人竭力宣扬西方的价值观念、政治制度和司法制度挑战马列主义在我国的指导地位质疑甚至诋毁我国的政治制度、司法制度。”[1]太多地去分析和辩白质疑派的动机和目的没有意义。那么争论双方争论