文化与权力关系的哲学研究论文.docx

文化与权力关系的哲学研究论文摘要：在当代学术界突显出的从权力的角度解读、叙述现代文明乃至整个文化的叙事方式和权力话语既是对传统文化观的突破又包含着新的矛盾和问题。文化作为价值的分化与整合活动就有“权力”的维度和功能其目的在于营建合理的社会生活秩序。在社会分裂和对立的情况下文化与政治相对区分开来权力对于不同的人表现出不同的意义并有了合法性问题。而正是人类文化赖以构成的自然、社会和个人这三个维度互为中介、相互转化的关系导致文化形态和权力类型的变化这也是权力话语从神的话语转变为权威话语在当代则转向大众话语的根本原因。要让现代话语开显出现代的道理亦即现代良性的社会生活秩序使权力在其中合理地运作就应当秉守“和而不同”的文化观。关键词：权力；文化；话语；秩序；文化自觉在人类思想史上一向有关于文化与权力关系的各种论说。然而只是随着现代性的出现和展开文化与权力的关系才被高度“主题化”并成为现代学术的重大论域产生出各种各样的文化和权力理论。而从权力的角度解读、叙述现代文明乃至整个文化的研究方式及权力话语在今天已成为一种学术潮流。这种现象说明了什么？它对我们有什么启示和教益？我们对文化和权力的关系应当给出一个什么样的“说法”？这是笔者感兴趣的问题。弄清这些问题不仅有助于我们更加深切地了解现代文明的价值及其缺陷也将有助于中国先进文化与政治文明的建设。由于这个论题极其复杂且涉及面广本文只能是一个论纲式的探讨。一在人们一般的意识或印象中文化与权力的关系是一个夹缠不清、模棱两可的问题：一方面文化与权力似有不解之缘：“知识就是力量”力量(power)在这里既指向对自然的改造和控制也关乎人对自身命运的掌握。拥有各种社会权力的人也要求具备一定的文化知识和道德水准。现代科层制中的角色尤其是专家资格正是由某种文化知识构成的即使在家庭生活中现代科技和生活知识拥有的多寡也往往成为父母和子女之间关系与“权威性”变化的重要原因。但另一方面两者似乎分属不同领域并无内在关联即使说它们有关系也隔着一些中间环节。尤其是在人文文化即思想道德文学艺术与政治权力之间由于双方的性质和社会职能大相径庭因而更是相距甚远。然而在现代思想理论界文化与权力的关系问题早已成为学术研究的热点并且在西方形成了文化与权力相互建构的主流性看法。尤其是在葛兰西提出“文化霸权”(culturehegemony)概念之后文化与权力的内在关联性更是得到西方学界相当普遍的承认。在这方面福柯、布尔迪厄、鲍曼和萨义德等人的探讨和论述产生了较大影响。福柯的“知识/权力”理论。福柯认为现代社会的知识与权力“直接相互连带”共同实施着对人的身体行为的监控和约束。福柯通过对疯癫史和作为权力践行的重要方式的监狱的考察发现近代以来的文明社会对人的肉体的束缚和压迫并未解除而只是转换了形式：虽然野蛮的“惩罚”受到了限制但理性和知识施加于人的“规训”(surveillance即监视)和“纪律”(disciplines亦指“学科”)即通过“教训、话语、可理解的符号、公共道德的表象”对人的头脑、思想的训练和控制却越来越强化了。他认为人文科学知识作为精神疗法和社会技术充当着现代性规训的有效中介由此导致监控在现代社会的普遍化和权力的无所不在。现代社会的“真理”就是由权力网络按一定程序控制、选择、生产和分配的话语。布尔迪厄的“文化权力”理论。布尔迪厄认为现代社会的文化是独立于经济和政治的专家团体是文化自主发展的驱动力。但文化也是一种权力一种能够把现存社会安排合法化的符号权力这种权力因而常常与经济资本或政治权力相交换。而所有的文化符号与实践--从艺术趣味、服饰风格、饮食习惯到宗教、科学、哲学乃至语言--都体现了社会“区隔”(difference)即区分和隔离不同阶层的功能。他还通过对法国高等教育和学生群体的研究展示了权力场域与精英教育之间的关系--名牌大学的教育就是对权力场域进行再生产；而教育体制内部的利益竞争与文化权力造成的等级甚至鸿沟则持续地强化着现有社会阶层的分离。鲍曼的“知识分子”理论。鲍曼在广泛汲取批评现代性观点的基础上明确提出知识与权力的结盟是现代性的主要特征并重点批判了基于同一性思维和人工设计的“园艺”式社会观及现代管理体制。他认为现代性的展开是一个从“荒野文化”向“园艺文化”转变的过程在这个按照统一标准进行管理和整饬的过程中产生了作为“立法者”的现代型知识分子其角色由权威话语建构而成。但在后工业社会一个担负理性化规划工作的主体已不复存在知识分子也不可能再为世俗权力提供基础和合法性再为社会设定真理和价值的普遍标准。他赞同后现代知识分子充当阐释者角色对文本的意义进行阐释并在不同的共同体之间进行沟通交流。萨义德的“东方学