我国行政处罚制度特点分析论文.docx

我国行政处罚制度特点分析论文摘要：本文依据行政处罚法的立法精神和处罚法实施一年多来的实践具体论述了我国行政处罚制度的特点主要表现为:一是统一、分层次地设定了行政处罚权;二是规范了行政处罚主体;三是在程序的设计上注重处罚权力和救济权利的平衡和协调。在论述行政处罚的制度时注意将行政处罚的立法规定与处罚实践中面临的一些现实问题结合起来进行探讨为完善我国现行的行政处罚制度提出了一些有益的建议和主张。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《处罚法》)于1996年3月17日在第八次全国人民代表大会第四次会议上通过并于同年10月1日正式生效实施它的颁布和实施是我国依法治国的一个重要步骤是我国民主与法制建设史上的重要里程碑。本文根据《处罚法》的立法规定以及实施一年多来的实践具体论述我国行政处罚制度的特点。一、统一、分层次地设定了行政处罚权行政处罚权的设定意义重大它直接关系到行政相对人的基本权利因此应当实行法定原则具体来说它包括以下三个方面的内容:第一只有法律明文规定应予处罚的行政相对人才受处罚没有法律明文规定的不受处罚即法无明文不得罚。第二行政处罚的设定必须严格依法进行。第三行政处罚的实施必须严格依法进行。要真正实行法定原则首先必须明确行政处罚的设定权。行政处罚的种类较多要确立行政处罚的设定权首先必须明确行政处罚的种类。根据行政处罚的性质行政处罚可以分为以下四个种类:一是人身处罚如行政拘留等限制人身自由的处罚。二是财产罚如罚款、没收非法财产等的行政处罚。三是行为罚如吊销许可证或执照、责令停产停业等处罚。四是申诫罚如警告等行政处罚。为此《处罚法》规定了行政处罚6个基本的处罚种类:(1)警告;(2)罚款;(3)没收违法所得、没收非法财物;(4)责令停产停业;(5)暂扣或者吊销许可证暂扣或者吊销执照;(6)行政拘留。同时还规定了法律、行政法规规定的其他行政处罚。在行政处罚立法中除规定6个基本的处罚种类之外还规定了其他的行政处罚其目的主要有二:一是为今后增设新的处罚种类提供法律依据上述的6个处罚种类只是处罚的基本种类随着社会的发展如果需要增设新的处罚种类则可依据该弹性条款的规定。二是避免与现行立法的矛盾在现行的关于处罚种类的立法中只要是法律、法规中确认的并且符合《处罚法》立法规定的处罚种类仍然有效。由于行政处罚的设定权首先涉及的是立法权的划分问题各国在行政处罚的设定上具有不同的作法:在英国和美国有关行政处罚的规定原则上必须由议会以法律形式确定。经过议会的授权行政机关也可以自行设定行政处罚。在德国行政处罚的设定权集中在议会。联邦政府和各州政府原则上不能超越联邦议会规定的处罚种类和适用范围另行设定新的行政处罚。日本的行政处罚设定权分中央和地方两个层次在中央设定权集中在国会。在地方地方议会和行政长官经法律的一般授权就可以设定行政处罚。在奥地利行政处罚必须依据法律实施。在意大利行政处罚的设定权在国会和地方议会但地方议会的规定不得与国会的法律相抵触国会没有规定的行政处罚地方议会不得设定行政处罚。从上述国家对行政处罚设定权的不同规定来看各国在行政处罚权的设定上一般具有以下共性:一是行政处罚的设定权集中在立法机关。二是行政机关设定行政处罚必须要有法律的明确具体的授权。三是行政机关设定的行政处罚一般是程度较轻的处罚种类并且要受议会和法院的严格控制。〔1〕行政处罚的设定权必须与我国的立法体制相适应我国的立法体制是统一的同时又是分层次的。为此我国行政处罚的设定权也应当是统一的和分层次的《处罚法》规:第一法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。第二行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。第三地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。第四规章原则上不享有行政处罚的设定权只是在以下两种特殊的情况下才享有有限的设定权:一是可以在法律、法规规定给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体的规定。二是在法律、法规没有设定行政处罚的领域规章可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚。对于规章应否赋予行政处罚的设定权在立法时存在着不同的意见一种意见认为规章只能根据法律、法规规定实施处罚的具体标准法律、法规未作规定的规章不能创设行政处罚。另一种意见认为规章在我国目前的行政管理中发挥着十分重要的作用大量的行政管理是依据规章进行的如果规章不能创设行政处罚权行政管理将会处于十分被动的局面。为此《处罚法》从我国目前的现实情况出发对规章赋予了有限的行政处罚权但同时又给予了较为严格的限制。二、规范了行政处罚的主体(一)行政机关——法定的处罚主体行政处罚权是行政权力的一个重要组成部分行政机关是行使行政权力的法定主体当然