政治哲学中平等的客体之争.docx

政治哲学中平等的客体之争资源平等鉴于福利平等所存在的缺陷一些政治哲学家主张完全抛弃福利平等建构一种替代性的平等理论这就是以罗尔斯和德沃金为代表的平等的资源主义分析路径这也是当代平等理论的另一种重要的分析路径。在罗尔斯和德沃金看来福利平等是不充分的因为它在个人责任问题上是无能为力的。他们认为资源平等可以避免福利平等的上述缺陷资源平等主张人们应该对自己的选择所带来的后果承担责任但是不应该对超出他们控制的环境因素所带来的后果承担责任。罗尔斯和德沃金的分歧主要在于哪些资源应该被平等分配以及采取何种资源分配的方式。在罗尔斯的平等观中他所说的资源是“基本善”并用基本善来替代功利主义的“效用”或“幸福”。为证成其两个正义原则他主要采取了契约论的论证方式认为为达成各方所共同接受的正义原则人们处于原初状态中同时处于无知之幕背后来选择正义原则。既然无知之幕已经排除了有关个人的特殊信息———比如个人的财富、性别、家庭背景以及教育程度等因素那么理性的、自利的人们会根据什么来选择正义原则呢?依罗尔斯之见人们虽然不知道有关自己的特殊信息但是无论人们想过什么生活总有一些东西是人们想拥有的比如过一种体面生活所需的一些基本物品。这些东西就是“基本善”任何理性的人都想拥有更多的基本善比如权利和自由、权力和机会、收入和财富、健康、理智和想象力。［5］62罗尔斯的基本善观念是罗尔斯的正义理论中争议较多的地方很多学者认为基本善是僵化的其所涉猎的内容是任意的和模糊的它并不能涵盖人们过一种良善生活所需要的所有东西比如它就忽视了残障者的需要。罗尔斯将其在《正义论》中所提出的基本善观念称为“善的弱理论”后来又在《作为公平的正义》中提出了“善的强理论”对基本善的内容进行了拓展比如基本善包括基本的权利和自由、在拥有各种各样机会的条件下的移居自由和职业选择自由、拥有权威和责任的官职和职位之权力和特权、收入和财富和自尊的社会基础。上的缺失另一方面试图使人们对自己的选择承担责任但是在德沃金等人看来罗尔斯的努力仍然存在着诸多问题并没有成功地将平等与责任结合在一起仍然面临着与福利平等一样的困境。虽然德沃金与罗尔斯一样对平等理论都采取了资源主义的分析路径但是他对资源平等的理解异于罗尔斯认为资源平等的要求是“一个分配方案在人们中间分配或转移资源直到进一步的资源转移再也无法使他们在总体资源份额上更加平等这时这个方案就把人作为平等的人对待”［7］12。他将资源分为人格资源和非人格资源人格资源包括生理健康、心理健康、力量和才能等这些资源是不能进行人际转移的。非人格资源包括可以被支配和转让的环境的一部分如土地、原材料、房屋以及现行法律制度为人提供的利用自己财产的机会等。资源平等的逻辑起点是公民享有的“平等的关心与尊重的权利”这种权利的享有与公民的财富、社会地位、教育程度以及性别等因素毫无关系。在德沃金那里罗尔斯的原初状态不适合作为政治哲学的起点并把资源平等建立在伦理个人主义之上伦理个人主义也是资源平等的伦理基础。伦理个人主义由两个原则组成即“平等的重要性原则”和“特别的责任原则”。资源平等的理论目标就是在资源的分配过程中应该实现“敏于抱负”(ambition-sensitive)和“钝于禀赋”(endowment-insensitive)［7］89也就是说在分配资源的过程中由“抱负”等选择因素所造成的不平等是被允许的个人应该为之承担责任但是应该排除“禀赋”等原生运气因素对分配的影响个人不应该为之承担责任。资源平等理论目标的实现机制是假想的拍卖和虚拟保险市场其中假想的拍卖针对非人格资源虚拟的保险市场针对人格资源。实际上德沃金的资源平等理论试图将责任纳入平等理论之中这样既可以弥补福利平等以及罗尔斯的平等理论所存在的缺陷又可以抵御保守主义者对当代平等理论的在个人责任问题上的批判。可行能力平等以上论述的福利平等与资源平等虽然代表了当代政治哲学中的有关平等理论的两种重要分析路径但是这两种分析路径在阿玛蒂亚•森等人看来存在很多难以克服的困境由此提出了平等的能力分析路径。在森看来罗尔斯的平等理论侧重于基本手段的平等分配仅仅关注手段不关注人们能利用手段做什么以及从中获得什么。他说:“基本善的分析路径看起来很少关注人类的多样性。……如果人们基本上是非常相似的那么基本善的指标也许就是一种非常好的判断利益的方式。但是人们确实有着截然不同的需要随着人们的健康、长寿、气候条件、地理位置、工作条件、气质甚至身体的高矮胖瘦(影响着食物和着装的需要)等情况变化而变化。”［8］215对森来说物品价值的大小依赖于人们自身的能力及其所处环境等情况世界上没有两片完全相同的树叶人类也是如此人际相异性是一个不容忽视的客观事实。在森看来对人际相异性的忽视是当代政治哲学中的一些