对弗莱对加拿大文学的批评.docx

对弗莱对加拿大文学的批评诺斯罗普?弗莱(NorthropFrye1912-1991)因撰写《批评的剖析》而成为西方20世纪文学批评界最富盛名的文学理论家和批评家。他构建的系统而又科学的神话-原型批评理论体系不仅整体地把握了文学的类型和演变规律而且结束了新批评自上世纪20年代以来在文学批评领域中的垄断地位。与此同时作为一名土生土长的加拿大人诺斯罗普?弗莱对自己祖国文学的热爱和关注始终贯穿着他的整个学术生涯。正如在《灌木丛———关于加拿大想象力的文章》一书的前言中所提及的那样他“在主要涉及世界文学、面向世界范围内的读者群体而从事写作的生涯里却总是根植于加拿大并从中汲取养分带上它本质的特征”[1]。本文试图通过系统梳理和深入分析诺斯罗普?弗莱对加拿大文学的批评进而阐释弗莱对文学传统和文化心态问题的看法以及对加拿大文学现存问题的担忧。一文学特性之诉求面对各种对加拿大文学的质疑以及被问及类似“加拿大有文学么?”等问题时弗莱明确指出加拿大文学虽然不及欧洲文学源远流长与美国文学相比也缺少一些多样性和先锋性但早在欧洲人到来之前加拿大就已经存在着丰富的文学形式并保存着自己独有的发展轨迹。如今面对美国文学的蓬勃发展加拿大文学更要通过不断强化自身的文学特性才能免于被邻国强势文化吞没的命运。而作为一名真正的加拿大诗人不能仅限于创作美妙的诗句更重要的是要怀有对自己祖国文学的认同感。面对众多加拿大本土作家因在国内经营惨淡而选择迁居欧美的做法弗莱严厉地指出“如果加拿大诗人有意识地试图避免成为加拿大人那他将无法成为任何人。这在音乐和绘画领域也许适用但对于诗歌来说他永远不可能成为世界公民:他被语言所限制并只可能在一个国家内部繁荣发展。”[2]实际上“文学批评并不是外在于‘文学’的与‘文学’呈现为两个相互对立的实体而是就在‘文学’之中在生成‘文学’的过程之中。”[3]弗莱在担任《多伦多大学季刊》的“加拿大文学专栏”主编之后对加拿大文学的批评有了更加深入的看法。弗莱立足于本国文学发展的实际情况针对文学作品进行系统、中肯地分析并始终孜孜不倦地寻找足以让加拿大文学在世界文坛站稳脚跟的“加拿大文学特性”问题。直到1971年弗莱在《灌木丛———关于加拿大想象力的文章》前言中针对这一问题首次做出了全面解答。他首先提出加拿大身份问题总是被人误解为可以诠释加拿大的特性而实际上“加拿大身份问题主要是对文化的或想象力方面提出的问题。而想象力总会是有根源的总是会被严格的限制在一定范围之内的。”[4]因此加拿大身份并不能真正代表并解决“加拿大文学特性”问题而仅仅是一个地域问题。他认为没有任何一个作家群体的身份(即相同性)可以简单地代替一个国家的特征它仅可代表这个作家所处的环境。一名作家成长的环境局限了他一生的写作特点和观察事物的角度。生活在广阔无垠的原野每天面对无限延伸的地平线的人他的想象力必然会和日日穿梭于茂密森林和连绵起伏的山峰中的人迥然不同。而一个国家的特征是由来自不同地域作家的共同性集合而成的。因此弗莱又提出了另一个名词———共同性(Unity)并将其与之前的身份一词即相同性(identity)进行了辨析。他认为一个国家公民的“共同性”和一个作家群体具有的“相同性”是不同的。“共同性”通常是从国家的角度出发目的在于同其他国别相区分是一个政治层面的名词如加拿大共同性(CanadianUnity)是指加拿大公民区别于其他国家公民而潜存的一种共同的特质。而加拿大相同性(Canadianidentity)即所谓的加拿大身份是一个在想象力方面本土化和区域化的名词它从根本上是为文化服务的。一个人的想象力并不囿于某一个国家就像两个不同国家也会在想象力方面存在相同之处一样。因此加拿大相同性是加拿大不同地区人们的想象力相互结合的产物。而加拿大共同性和加拿大相同性是相互支撑的两者不能混为一谈。如果把前者转换成后者将会产生一种地区性的独立即现在所说的分裂主义;如果把后者转变为前者则会产生空洞的文化爱国主义。由此看来“政治意义上的共同性和想象力上的本土化之间产生的张力才是‘加拿大文学特性’的真正含义。”[5]二文学传统之功用在弗莱撰写的一百余篇对加拿大文学的评论文章中多次提到了文学传统的重要作用以及它对加拿大诗歌的产生起到的深远影响。实际上弗莱关于文学传统功用的讨论也是他更为宏大的理论体系中的一部分。弗莱始终认为加拿大与欧洲宗主国之间的文化传承早已变得微乎其微。加拿大诗歌在经历了几个时期的转型之后已经逐渐形成了自身的文学传统。弗莱曾经提出“文学会有生活、现实、自然和你想要加入的内容但文学形式并不能存活于文学之外。就像奏鸣曲和赋格曲不能在音乐之外存活一样”[6]。由此可见任何文学形式的产生都是不可能凌驾于文学传统之上的。