小议审判与司法公正的关系.docx

小议审判与司法公正的关系本文作者：邓汉德工作单位：河南省政法管理干部学院法律系党的十五大明确地提出了“推进司法改革从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”司法独立和司法公正已成为理论界和法律实务界研讨的热点问题。审判独立与司法公正的关系问题无疑是其中的一个重要的理论问题本文拟从司法权的本质方面研讨审判独立与司法公正的关系以期达到抛砖引玉之效。审判独立在西方以称司法独立(judi-cialindependence)简单地说就是指行使司法权的法院和法官依据法律(既定的法律规则和法定程序)独立自主地审理案件不受来自任何机关、团体(包括执政党)或个人(无论是法院外部的还是内部的)干涉。审判独立一般包括四个方面即:整体独立指法院作为一个整体独立于一切国家机关(主要是行政机关)、社会团体、组织和个人;内部独立指法官在履行审判职能、进行司法裁判活动时应独立于其同事以及上级法院的法官[1]不受来自法院内部未参与审判的其他法官包括法院司法行政领导如院长、庭长、审判委员会委员和上级法官的干涉、控制和不当影响;身份独立指法官的职位及法官的任职条件(包括法官的任期、薪金、惩戒、任免、升迁、调动及职业司法豁免权特别保障等)[2]应得到充分保障;实质独立指法官执行职务时除受法律及其良知的拘束外不受任何干涉。[3]而司法公正它和一般的社会公正一样首先体现为观念和社会评价是人类进入文明社会以来为解决各类社会冲突而追求或持有的一种法律思想和法律评价它是指国家司法机关在处理各类案件的过程中既能运用体现公平正义原则的实体规范正确合理确认和分配具体权利的义务又能使这种确认和分配的过程和方式体现公平合理性。即:既包括实体的公正又包括程序的公正。司法公正是维护社会正义的最后一道防线是现代司法的永恒和最高的价值追求是一切司法工作的落脚点和生命线是司法根本目的之所在。审判独立与司法公正的关系主要归结为以下几个方面:一、审判独立是司法公正不可或缺的基础和前提司法独立的理由(依据必要性意义或作用)可以信手拈来随意罗列权力分立学说的论证司法独立在西方的实践人权保障的要求政治体制改革的需要克服司法腐败的趋势法律有效实施的保障实现社会公正的最后屏障甚至保证司法审查的行政诉讼制度的需要等。但是它们都还不是最根本的内在理由。最根本的是司法独立是司法公正不可或缺的基础和前提条件。没有司法独立司法公正就失去了依托和根本保障诚如有的学者指出的“司法的独立性是其公正性的必要条件离开了独立性公正性就失去了保障就无不谈起”[4]司法独立之所以是司法公正的基础和前提条件根本地决定于司法活动的根本性质和内在本质。(一)司法权的本质是一种判断权司法的判断性要求它必须排除一切干扰、利诱和法外不当影响保持公正与纯洁不偏不倚地按既定规则办事“对法官而言法律规范是目的的本身而且在法官那里降临尘世的法律还不能受到异物的侵入。为使法官绝对服从法律法律将法官从所有国家权力影响中解脱出来‘只在仅仅服从法律的法院中才能实现司法权的独立’”[5]“司法的任务是通过其判决确定是非曲直判决为一种‘认识’不容许在是非真假上用命令插手干预。‘学术自由’被用于实际的法律科学时即成为‘法官的独立性’”。[6]试想在是与非、真与假、对与错、曲与直、有与无等问题的判断上如果判断者有外来干扰有“私心杂念”那么该判断的纯洁性和正确性会是个什么样子呢?势必导致判断失察、失真、失误和最终的失败判断与客观结果必然是“面目全非”黑白颠倒谬之千里!从法哲学上看司法的任务就是对各种权利义务纠纷作出公正裁决而公正的裁决来源于准确的判断。一项准确判断的产生有赖于两个基本条件:一是判断者心智的健全;二是判断者拥有自由判断所必需的充分的活动空间。前者是对进行司法裁判人员的基本要求后者则是对司法活动自主性基本要求。两者之间的关系犹如计算机中的软件与硬件的关系共同擎起司法公正之大厦二者缺一不可。在这里以裁断纠纷为天职的司法裁判的公正性是主要矛盾而裁判的自主性则成为一切矛盾和问题的关键。也就是说无论是普通民事诉讼、刑事诉讼还是行政诉讼和宪法诉讼司法的公正性都只有在司法具有依法裁判的自主性的条件下才有可能实现;没有裁判的自主性即在没有司法独立性的情况下司法的公正性就根本无从谈起。我国著名学者贺卫方教授在考查司法独立的必要性时将其与足球比赛裁判联系起来形象生动而深刻地阐明了司法独立对司法公正的重要性。他指出1997年北京国安队主场以9:1大胜申花队假如当值裁判是北京人陆俊上海人会如何评价这场比赛呢?或者假如比赛结束后裁判告诉两只足球队北京队进9个球上海队进1个球但是这场比赛的裁判得向某个委员会汇报由该委员会作出最终裁决讨论中一些委员认为比赛结果是惟一的尺度应承认场上的结果但多数委员不以为