农村教育论文：小议农村教育的财政机制改革.docx

农村教育论文：小议农村教育的财政机制改革本文作者：陈婷婷工作单位：南京师范大学商学院1.义务教育经费投入总量不足尤其是中央和省级财政对农村义务教育投入的不足要实现全国财政性教育经费支出占GDP4%比重的目标仍有一段差距。数据来源：教育部、国家统计局、财政部关于全国教育经费执行情况统计公告如表1所示从2005-2009年我国的财政性教育经费绝对量呈现不断增长趋势但是财政性教育经费占GDP比重却在3%左右波动。从国际水平来看世界平均水平为4.9%发达国家为6.2%发展中国家也约为4%。如表2所示农村义务教育经费从2000年的919.98亿元增至2006年的2177.27亿元。农村义务教育预算内经费由2000年的597.66亿元增至2006年的1880.57亿元。但是农村义务教育经费占全国教育总经费比例却呈现出下降趋势。2.义务教育资源分布不均衡。首先在省市之间的不均衡。以下选取浙江和贵州两省为例。〔4〕2009年浙江省在教育投入上小学生均预算内教育经费最高的舟山市达到7841.39元最低的温州市是4528.68元初中生均预算内教育经费最高的舟山市达到10568.30元最低的湖州市是5812.68元。而2009年的贵州小学生均预算内教育经费最高的贵阳市为3565.65元最低的毕节地区只有1800.63元初中生均预算内教育经费最高的是贵阳市3960.09元最低的毕节地区为2130.64元。此外中央在对省级的转移支付中常常为了达到宏观目标以牺牲落后地区的利益来成全发达地区的要求。下面是1998-2004年以中央政府对江苏、湖北、贵州、云南四省的教育拨款情况为例：江苏由17.94亿元上升到30.24亿元、湖北由18.68亿元上升到33.99亿元、云南由1.35亿下降到0.49亿元、贵州由0.19亿元上升到0.22亿元。〔5〕由此可见需要中央大力转移支付的落后地区反而得到的很少而不需要中央转移支付资助的发达省反而得到很多。其次在城乡间的不平衡。由于我国长期存在着“二元经济结构”农村不仅在经济上落后于城市在义务教育的教育资源与办学条件方面也低于城市甚至低于全国平均水平。据统计2003-2010年农村普通小学生均预算内事业费支出由810.07元增加到3802.91元与全国平均水平相比由86.96%提高到94.78%；农村普通小学生均预算内公用经费支出由60.91元增加到862.08元与全国平均水平相比由72.95%提高到92.71%。〔6〕虽然农村小学生均预算内事业费及预算内公用经费支出呈现上升趋势但是仍低于全国平均水平。3.农村义务教育的“投入重心”过低客观上拉大了中西部贫困地区与东部富裕地区间农村义务教育水平。在过去的“地方负责分级管理以县为主”的农村义务教育财政体制中明确把县作为农村义务教育的投入和管理主体。从管理角度出发由于农村义务教育的地方性公共产品性较强让地方政府实行管理有利于贴近和满足群众的实际需求。〔7〕但是以地方政府作为投入主体却带来了很多问题。据统计2006-2010年全国财政已累计安排农村义务教育经费保障机制改革资金4588亿元其中中央财政安排2510亿元地方财政安排2078亿元总体体现了中央作为投入主体。但是有数据显示：仅2008年一年的农村义务教育经费支出就达3711亿元而“新机制”后中央5个年度累积才拿出2510亿元平均每年拿出502亿元这尚不足2008年农村义务教育经费一年支出的14%。〔8〕所以实施“新机制”后农村义务教育的经费负担重心仍在地方而非中央“小马拉大车大车拉小马”的行为、财权和事权的不合理加剧了我国农村义务教育投入的困境。原因分析1.现阶段我国实行的是由中央、省、县、镇四级财政共同投入的农村义务教育投入体制。但我国目前的财权与事权关系模糊存在责任不清的情况。自1994年分税制改革以来中央财力明显增强地方财力削弱。但在我国义务教育经费支出中地方政府支出约占总支出的78%县级约占9%、省级约占11%而中央只占了近总支出2%。〔9〕对于中西部贫困地区很多县镇级财政是“吃饭财政”连基本的教师工资的支付都存在困难更不用说改造校舍、增添办学设备改善教学环境了。2.高层次政府的义务教育财政转移支付的方式和额度缺乏强有力的制度与法律的规范保障。我国高层次政府的转移支付科学依据不足常带有一定的随意性。〔10〕通常是高层次政府根据总体发展目标和规划来确定转移支付额度极易造成资金的实际供给与需求不相符。我们应该根据各地的经济情况、财政能力和发展水平实行区别对待：针对中西部贫困地区可以适当加大转移支付的力度并将转移支付的相关程序纳入法制化建设。3.中央、省政府转移支付的教育资金的使用效率较低使用过程不够公开透明化缺乏有效的监督管理机制。由于我国正处于社会转型期部分政