中外会计准则制定模式的比较.docx

中外会计准则制定模式的比较一、会计制定机构的比较和评析1．政府管制模式。政府管制模式是指政府或政府部门通过立法和行政权力来制定会计准则以直接控制各种会计经济活动和交易行为的模式。它的最大特点是政府对会计准则拥有直接的制定或干预权而且这种制定或干预权一般又是通过政府财政部门来实施的。政府管制模式的优点是具有较大的强制性可以避免会计准则在应用上可能存在的对部分会计处理的争议有利于政府部门提高行政管理效率。但是在政府管制模式下政府成为会计准则的主要制定者能否平等对待其他利益关系人的利益是值得质疑的重要问题。另外政府凌驾于其他各利益主体上拥有对其他各利益主体进行行政支配的权力这一方面削弱了会计准则的灵活性阻碍了企业随时根据新的经济情况去创造和实践新的会计方法和程序另一方面也会禁锢会计准则研究的创造力。2．民间职业团体模式。民间职业团体模式是指由注册会计师团体来制定会计准则的模式纵观世界各国早期的会计准则制定大多数国家都是以注册会计师职业团体为主体的。这一模式的优点在于它具有较大的灵活性与适应性能够较好地发挥会计职业团体的专业知识优势迅速发现和解决会计实务中存在的问题能够及时和有效地针对经济环境变化和随之出现的新问题做出反应。这一模式的缺点在于缺乏独立性与权威支持。美国会计原则委员会（APB）于1973年为财务会计准则委员会（FASB）所取代很大程度上就是因为它缺乏独立性而受到批评。3．独立民间机构模式。独立民间机构模式是由非利益关系人制定会计准则的独立民间机构与政府管制相混合的模式。最典型的是美国的FASB它与会计程序委员会（CAP）和APB最大的不同就在于名义上是一个纯粹独立的民间机构不隶属于任何组织为保证完全独立于各利益集团其委员必须在加盟以前切断与其受雇公司的一切经济联系也不再是只提供无偿兼职服务而是全日为FASB工作并领取超额的报酬。美国的FASB制定模式可称为三权分立的模式政府享有一般通用会计准则的制定权经营者享有剩余会计准则的制定权和通用会计准则的选择权独立、客观、公正的会计职业界被赋有对经营者遵循一般通用会计准则和制定剩余会计准则的监督权。这种模式具有独立性、广泛代表性、研究工作的权威性等特征。这种运作机制并非完美无缺。FASB虽然在名义上是独立的机构但由于其所需经费仍须从外部获得因而它仍免不了仍要受到资助机构意愿的限制。而且美国执业会计师协会（AICPA）对FASB的实际控制权仍是一个有争议的问题。而其他利益团体可以通过游说证券交易委员会（SEC）来左右会计准则的制定。所以就目前所形成的这一格局而论它还没有完全实现会计公告成为民众政策问题的初衷。当然从逻辑上相对地说独立机构这一模式是最好的但各国的国情不同不能也不必都采用一种模式。必须指出的是制定会计准则的民间会计团体已经意识到会计准则获得“实质性、权威性支持”的重要性并努力寻求政府或法律的确认和支持同时政府或立法部门也越来越重视会计准则制定机构的代表性和独立性并注重提高会计准则的公正性和公允性。二、制定人员的比较和评析国际会计准则委员会理事会负责批准国际会计准则和征求意见稿它由13个国家的会计专业团体的代表以及最多不超过4个利益相关的组织的代表组成。国际会计准则委员会筹划小组成员是来自财务会计和财务报告方面的专家。每一届筹划小组的主席都由委员会的代表出任除主席外小组通常包括至少3个其他国家会计机构的代表还包括其他组织的咨询小组的代表。筹划小组的职责是：协助国际会计准则委员会复核、分析和起草国际会计准则。FASB由7名委员组成其中3名是执业会计师1名来自经济分析界1名来自教育界2名来自工商企业界。FASB下设一个由30～40人组成的财务会计准则咨询委员会（FASAC）直接向其提供咨询服务此外它还聘请了45名专家从事各方面的研究。我国的会计准则的制定从1988年财政部会计司成立会计准则课题组到1992年底发布《企业会计准则》这段时间是由会计司会计准则组的人员具体负责后来扩大到会计司专业技术人员。从上述资料分析可看出尽管会计准则制定人员的构成形式多种多样但其人员构成都具有专业性、代表性、层次性。制定人员的专业性是由会计准则的科学性与技术性决定的。会计准则的科学性是会计理论科学性的自然延伸。制定人员的代表性是由会计准则的桥梁地位决定的同时也是由会计准则客观上涉及各方利害关系决定的。制定人员的层次性是由会计准则制定工作内容的多样性和会计准则制定程序的多步骤性决定的。一项准则从立项到批准出台需要经过多道程序不同的程序需要不同的人去运作不同的程序对制定人员的要求标准也不同。因此制定人员的层次性是会计准则制定工作的客观要求。三、制定程序的比较