东方传播学派管理论文.docx

东方传播学派管理论文［内容摘要］西方现代传播对于东方文化“维模”(Latency)产生了极大压力西方现代传播中的文化糟粕对于东方民族产生了内在的消极影响。中国学者应该发挥集约力量组织大兵团作战带头建立起能与西方学者进行对峙交流的“东方传播学派”开发积累东方智慧中的传播学资源抵制趋同论的“世界主义”反对封闭论的“民族主义”为建立平等、健康的国际传播秩序进行对策研究。东方传播学的最佳状态是与西方传播学相济发展最高境界是“比较传播学”的诞生。［关键词］东方；传播学；学派一西方传播学派评点传播行为与人类社会一样漫长传播思想与人类文化一样久远。可以断言在中国5000年文明史中每朝每代都散落着值得采撷的经典成果但是它们现在依然散落着潜力没有变成实力。传播学直接起源于新闻学与信息科学西方人在把传播建立为一个学科的过程中走在了我们前面。学生的身份使我们过分关注与羡慕他们的成就而失落了东方人的智慧这是中国传播学研究的损失也是世界传播学研究的损失。也许回眸西方某些传播学派的理论贡献会刺激我们建立东方传播学派的激情。早期接触传播学理论的德国人文地理学家拉采尔著有《人文地理学》与《土地与生活》他对传播现象进行了实证研究向先验的进化论提出了挑战他深入揭示了迁移与扩散的关系得出了文化传播会淡化民族差异的结论。拉采尔的学生弗罗贝纽斯基本是位文化机体论者他的《非洲文化的起源》全面讨论了同一文化内的历史继传问题；格雷尔内尔以提出“文化圈”理论而著称他还论证了文化出现的时间顺序与转移的道路。总体来看德国传播学研究有着鲜明的科学理性特性充分地表现出崇尚严谨、冷静求证的德意志民族精神。英国传播学派的主要代表人物是里弗斯、史密斯和佩里。里弗斯认为各族之间的联系与融合是人类进步的动力每一种文化因素都是传播的即存状态；史密斯鼓吹“泛埃及主义”在他看来世界上的文明都发源于传播中心埃及文明是“太阳文明”它的影响是世界性的；佩里与史密斯一样也是比较极端的传播主义者他认为任何文化都不能独立发展只能靠吸收高级文化要素来提高自己但是他忽视了一个重要的起源问题既然所有的文化都来自于高级文化那么高级文化又是怎么来的呢？如果说德国学者比较重视文化内的进化英国学者则更重视文化间的传播后者不追求立论的严谨喜欢到域外文明中去寻找灵感大不列颠是最早拓殖的资本主义国家号称日不落帝国英联邦至今还发挥着一定的影响所以向周围发散与对外界传播对他们来说格外重要。美国传播学思想的奠基人是博厄斯他反对单线进化论同时也对简单化的传播主义感到不满他认为内部进化与外部影响都是不可忽视的文化构筑因素；博厄斯的学生发展了他的思想在传播学中形成了美国学派主要代表人物有威斯勒克罗伯、哥登威泽和罗维等人。哥登威泽在他的《早期文明》中概括了美国学派的理论原则既承认内在文化因素的发展动力也承认世界各种文化相互交流趋于同质的事实。美国学派带有进化论与传播论的折衷特点表现出了“能容乃大”的学术杂交优势这与该国移民社会的共融特征有关它没有传统的主流文化便对各种思想都比较宽容。以上我们从社会学与人类学的角度讨论了一些西方传播学派的观点当然也可以从新闻学、信息科学的角度来研究但是我们的目的不是对学派进行竭泽而渔式的探讨而是想通过例证来说明民族性在传播学发展中的地位仅此而已。二中国的学派意识由于实验手段比较落后中国在自然科学的许多领域里要想赶超世界先进水平还需要比较长的一段时间暂时还没有对等交流的资格。但是在社会科学、特别是人文科学领域里就大不一样了汉文化的独特性不可替代只要充分发挥优长西方学者首创的学科对于我们来说常常并不是先进的只能说是有特色的我们不仅仅是学生。令人遗憾的是在不少的人文学科里我们并没表现出应有的比较优势包括传播学。其中的原因可能是多方面的但是有一点也许人们认识得还不到位即落后的研究者结构妨碍了集约实力的形成中国学者更多地关注单个研究的体系性习惯于独立作战愿意捕捉个人兴趣协调大兵团、多层次的集群学术活动很困难说得严重一点这是学术界残留的小农意识。智力个体户只能造就学者不能组成学派而没有凝聚力阵容不整齐就无法构筑一个功能强大的研究平台很难集合成一种具有裹携力量的学术“势能”只能小打小闹。学派是一种松散的同仁团体说它是团体可能都不准确它常常只是一种“环境”。学派中或许会有组织者甚至有可能冒出带头人但是绝对不会造就英雄没有领袖只能靠成果产生磁性它是一个合理的碰撞场所能够形成可贵的竞争氛围往往后来者居上。在中国学界有时学派之争难以平静地进行容易形成门户之见。而且学派一旦深陷某种学术亲缘关系不时地会滋生出学阀他们像封建帮派的掌门人一样资深脸熟对外常怀学术偏见对内树有绝对权威这种学科上