前路和后路椎间融合内固定治疗下腰椎不稳症的疗效比较.docx

前路和后路椎间融合内固定治疗下腰椎不稳症的疗效比较[摘要]目的：比较前路和后路椎间融合内固定治疗下腰椎不稳症的临床疗效。方法：按照数字随机分组法将80例下腰椎不稳症患者分为前路椎间融合内固定（ALIF）组和后路椎间融合内固定（PLIF）组比较两组患者术中出血量及手术时间、治疗前后患者椎体高度、JOA评分变化及并发症发生情况。结果：ALIF组患者术中平均出血量及平均手术时间均明显低于对照组差异极显著（P[关键词]下腰椎不稳症；前路椎间融合内固定；后路椎间融合内固定中图分类号：R687.3+3文献标识码：B文章编号：2095-5200（2015）04-085-02下腰椎不稳症临床较为常见症状严重或经保守治疗效果不佳患者需采取手术治疗[1]。通过内固定和植骨融合术重建腰椎稳定[2]我院采取前路和后路腰椎椎体间融合内固定术治疗下腰椎不稳症均取得了良好效果现对两种手术入路疗效进行比较分析。1资料与方法1.1一般资料随机抽取我院2010年12月至2014年12月收治80例下腰椎不稳症患者临床资料。所有患者均符合《现代骨科疾病诊断与治疗》[3]中下腰椎不稳症诊断标准经影像学检查确诊。排除合并其他腰椎疾病者、年龄超过70岁者。按照数字表法将80例患者分为前路椎间融合内固定（ALIF）组和后路椎间融合内固定（PLIF）组每组40例其中ALIF组男性20例女性20例年龄35～67岁平均年龄（45.73±7.12）岁平均病程（5.16±3.28）年腰椎滑脱30例（退行性滑脱20例、峡部裂性滑脱10例）腰椎间盘突出症6例椎管狭窄4例；PLIF组男性22例女性18例年龄36～68岁平均（46.88±7.97）岁平均病程（5.20±3.17）年腰椎滑脱27例（退行性滑脱18例、峡部裂性滑脱9例）腰椎间盘突出症8例椎管狭窄5例。两组患者临床资料比较差异无统计学意义（P>0.05）具有可比性。1.2方法ALIF组采用前入路取左腹部倒八字切口入路测量并选择适合腰椎前路融合器将充满松质骨cage置入并使用腰骶椎前路钢板内固定；PLIF组采用后路测量并选择适合腰椎后路融合器将充满松质骨cage置入并紧固钉棒。两组患者均在C臂机X线透视复位良好后放置负压引流管并逐层关闭切口。术后引流管留置24～48h抗生素连用5d预防感染两组均需腰围固定保护2～3个月。1.3观察指标记录两组患者术中出血量及手术时间观察治疗前后患者椎体高度[6]、JOA评分变化[7]及并发症发生情况所有患者均获得12个月随访。1.4统计学分析应用SPSS19.0进行数据统计分析以（x±s）和百分率分别表示计量结果和计数结果使用t检验和χ2检验以P2结果ALIF组患者术中平均出血量（585.89±28.66）mL平均手术时间（152.83±27.81）min均明显低于PLIF组的（725.91±29.69）mL及（224.64±29.81）min差异极显著（P两组患者治疗后1年椎体高度均明显增加与治疗前比较差异具有显著性（P0.05）。两组患者治疗后及治疗后1年JOA评分均明显高于治疗前差异均具有显著性（P0.05）（见表1）。ALIF组术后8例（20.00%）发生腹胀采取禁食及胃肠减压等对症处理后明显改善；PLIF组术后10例（25.00%）出现神经根牵拉表现采取脱水等对症处理后逐渐消失。ALIF组并发症发生率明显低于PLIF组差异具有显著性。两组患者随访期间均未出现内固定松动、断钉等情况X线复查显示骨折愈合均良好。3讨论腰椎不稳所致脊柱功能异常是引起患者下腰痛主要原因[8]。引起下腰椎不稳症危险因素较多意外受伤、腰椎手术史以及退行性病变等均可引发[9]。多数患者选择手术治疗以恢复下腰椎生理弧度[10]。目前手术减压联合植骨融合内固定辅助植骨融合是治疗下腰椎不稳症主要方案临床效果令人满意[11]。后路入路可有效减少术中对腹腔脏器及椎前血管造成不必要损伤椎管减压与神经根松解操作方便[12]；而前路入路能够彻底切除椎间盘不仅利于置入cage融合在重建椎间高度上也有明显临床优势[13]。Cole等[14]研究指出下腰椎不稳症患者椎体复位和解除神经压迫过程中需注意彻底清除椎间盘和保护好神经根以减少术后神经根粘连发生。本研究结果显示两组患者治疗后及治疗后1年JOA评分均明显增加治疗后1年椎体高度均明显增加提示两种入路方式在治疗下腰椎不稳症上均有良好临床效果效果基本相似。但ALIF组患者术中平均出血量、平均手术时间及并发症发生率均明显低于PLIF组提示前路入路在缩短手术时间