福泽谕吉《劝学篇》与张之洞《劝学篇》之国民观比较.doc

福泽谕吉《劝学篇》与张之洞《劝学篇》之国民观比较福泽谕吉与张之洞各自所著的《劝学篇》分别是日中两国近代史上有关中西方文明本土文化取舍交融的近代理念之集大成者代表了两国在文化的具体层面上对待西方文明的不同主流态度。其内容侧重点之一便是培养怎样的国民以应对西方文明的步步进逼各国列强觊觎跃试的“亘古未有”之局面。那么究竟是“东洋道德西洋技艺”谨遵纲常伦理的封建臣子于国家有益呢？还是近代意义的具有独立人格的国民更适应时代发展？福泽谕吉和张之洞对此提出了不同的见解。本文即对二者的国民观作一分析比较。一、“人人独立国家就能独立”与“人人与国为体”“人人独立国家就能独立”(1)与“人人与国为体”(2)分别是福泽谕吉和张之洞国民观思想的要旨尽管表述相类却内含了不同的理念。福泽谕吉从自然、国家与民众素养三方面有机地阐述了“人人独立国家就能独立的”国民思想。一、福泽从启蒙主义的自然法出发声称：“人生来就是一律平等、自由自在和没有上下之别的。……就这些人的基本权利而论则是完全平等毫无区别的。”（3）而这个基本权利就是人人重视其生命、维护其财产和珍视名誉。”（4）这也就是说人们享有天然的自由具有自由的支配自身和财产的权利具有平等的不受他人支配的权利。二、与西方启蒙思想家有人权思想推衍到人民主权、政府论的思维顺序有所不同。作为极具现实危机感的日本知识分子福泽以人权论为基点直接将社会状态的国民观理念与之结合并予以阐述发挥。从福泽的思想脉络来看就是把“个人主义”与“国家主义”相结合提出“人人独立国家就能独立”的国民思想。首先针对传统政府的封建绝对权威和平民的卑微意识福泽强烈抨击“国恩”之说。他提出“本来政府和人民的关系……只是实际上的强弱不同在权利上并无不同之理。”而“所谓‘国恩’的意义据说是能使农民商人等不怕盗贼暴徒安居乐业就是政府的恩惠。固然人民能够安居乐业是仰仗政府的法律保护但是制定法律、保护人民本来是政府应尽的职责不能叫恩惠。”（5）福泽将国家与民众的关系定格为一种存在互为依存的双向联系——种类社会契约关系。福泽接着论述道：“原来人民和政府之间的关系是二位一体而有职责的区分并建立在下述紧密的约束上：即政府代表人民执行法律人民则必须遵守法律。”（6）那么与之相应的既然政府代表了人民、法律体现了人民的意愿则政府的运作与人民的利益便休戚相关了。也正是基于这种关系福泽有意识地将个人内在自由独立与国家独立相挂钩。福泽将国家比作“公司”认为“人民就是公司里的成员”并且“每一成员都有主客两种职责”即“充当公民”“尊重国家法律不可忘记人与人平等的原则”；以及“当家作主的立场”即“民为邦本人民就是人”。（7）然而设想与现实终究是不同的。尽管国家观念的意识作为一种抽象概念早已普遍存在与民众头脑中但是由于长期的封建禁锢国家对于民众来说似乎就是万古一系的神国而其实际感受大概仅仅是一种既存的社会环境。民众对世代延续的生活环境自会有一种源于血脉崇敬先人的习惯性接受甚至是热爱但同时民众却也只是国家政治统治的客体所能做的只是服从依附被赋予的国家秩序“公司里的人不可违背所定章程”（8）民众处于也仅仅处于“做客的立场”那么环境对于个人只是其周围的外在存在；国家相对于作为客体的国民也不会具有超出“外在存在”之外的意义。国民是国家的民众却非是国家本身的成员。而诸如思虑国家关注时政一类的事情恐怕也只会被“客人”以为是非自己环境应有之物而予以自觉剔除。但若是每一个国民都没有认识到国家是自己生发展的母体都不把国家视作是责任与义务并重的互动存在那么这样的国家又如何在近代严峻的国际政治格局中维护独立和尊严呢？显然要是日本成为近代国家并顺利发展必须对那些臣服于统治权威只晓得单纯被动服从既存秩序的国民大众进行启蒙使之觉悟到自己作为国家构成者的主体能动的地位和责任从而将国家观念、政治运作等事由“外在存在”引到个人的内在意识中。要是民众由被动消极地将现存秩序看作外在赋予之物转变为能动地参与现存秩序的改造之中惟由通过树立个人的主体自由方能实现。对此福泽阐述了为后人称之为“独立自尊”主义的理念提倡个人的自主性。福泽曾用极具自然法色彩的笔墨写过如下的一段话：“日本和西洋各国都存在于同一天地之间被同一太阳所照耀观赏同一月亮……要是人民情投意合将彼此多余的物资相互交换……而能同获便利共谋幸福并本诸天理人情而互相交好。只要真理所在就是对非洲的黑人也要畏惧本诸人道对英美的军舰也不应有所畏惧。如果国家遭到侮辱全体日本国民就应当拼着生命来抗争以期不使国威失坠。只有这样才可以说是国家的自由独立。”（9）这段论述实质上是对近代国民独立理念本质的出色描写提出了“只要真理所在就是对非洲的黑人也要畏惧本诸人道对英美的军舰也不应有所畏惧”（10）的自主国民的自尊态度福泽反对过去崇尚实力及其凭借