新课程背景下的生本评价.doc

新课程背景下的生本评价我们“以分数论英雄”、“一张试卷定乾坤”的传统教育评价不难看出其背后所支撑的理念——选拔适合教育的儿童。这种以考试作为“评价”代名词的评价观重在甄别与选拔重结果轻过程“评价”主体和方法单一严重制约了素质教育的推进。因此我们的新课程着力构建了“生本”评价体系。其宗旨是一个目的、两个面向、三个发展、四个学会。即：基础教育的根本目的在于提高国民的素质；面向全体学生、面向学生的每个方面；促进学生的全面发展、智能发展和特长发展；教会学生学会做人、学会学习、学会生活、学创造。这与基础教育课程改革的理念“为了每位学生的发展”是不谋而合的。新课程的“生本”评价体系由三个维度构成即:全息性评价、动态性评价、激励性评价。本文拟从上述三个维度结合我们在实践中的一些做法从理论和操作两个层面对“生本”评价作具体阐述。全息性评价——尊重差异我们必须相信每个学生都是一个独立的生命个体每个人都有自己的个性特点和优势。美国哈佛大学教授加德纳提出的多元智能理论中就指出:人人都有九种智能即语言智能、逻辑/数理智能、视觉/空间智能、音乐/节奏智能、身体/运动智能、人际交往智能、自我反省智能、自然观察智能和存在智能。每个智能都是多元的虽然每个方面都不能达到最高水平但总有一方面是最佳的。教育应当尽可能的挖掘这些优势要把学生个体间的差异当作评价的资源。传统的“一张试卷定乾坤”的评价其所谓的标准化试题、精确量化试题无疑是对差异这一宝贵教育资源的浪费。因此我们的评价要关注学生的个别差异和个性特点。全息性评价注重评价内容的全面性具体可划分为以下六个大的板块:身体素质、心理素质、道德素质、创新实践能力、科学文化素养、闪光点与特长。每个大块又分解为若干个小块。这样评价的内容既注重书本也适当地考察了课外知识；既注重知识的检测又突出了能力的考核。评价内容的丰富为学生形成了“东方不亮西方亮”的效应。传统的师本教育的主体——老师具有评价的绝对权威而“生本”评价观下的全息评价则更注重评价方式的灵活性让评价主体从唯一走向多元。我们学校的《扬长教育实验学生素质发展报告单》中分解出了许多评价栏目每个栏目后面的评价主体都包括学生自己、同学、老师、家长这样采用互评、自评、老师评、家长评等多种形式意在留出更多的评价角度努力从多角度中发现、显示学生个体的与众不同并发展学生的个性差异。动态性评价一一关注发展过去的“成绩通知单”只反映学生期末文化考试的成绩即反映学生现有的成绩和现有的水平忽视未来的发展忽视现有的成绩与过去成绩的比较、变化和发展忽视了学生这一评价主体的发展它是一种静态性评价。动态性评价则是与静态性评价相对的一种评价模式其主要特征如下:1、评价过程从终结走向全程传统的评价模式最大的缺陷就是“马后炮”评价时只看结果不问过程。而全程评价不仅注重评价的结果更关注评价的过程在具体实践中我们是这样做的:(1)将评价内容渗透到教学中。例如对语文学科中写字姿势、日记、阅读习惯的评价有的教师就吸取了巴班斯基“最优化”三个字的涵义在课堂上实行即时评价：坐得最端正的读得最认真的写得最棒的……。有的教师实行了“班级档案管理”聘请本班同学做管理员收集班级里的各类资料——优秀作文、日记、考试满分卷、字迹工整的作业本等等。(2)将评价时间分散到平时里。我们的分项检测把集中考试的时间分散成若干次。例如语文检测中的古诗背诵学期初我们就将各年级应背的古诗篇目印发给了学生学生可以随时随地让老师或学生干部检测不合格的还可以重新再考直到合格为止。这样将检测的时间化解到各个教学环节中从而大大减轻了师生考试时的压力。2、评价方法从定量走向量性结合传统的“以分数论英雄”的评价是爱桑代克的“凡是存在的东西都有数量凡是有数量的东西都可测量”的思想的消极影响只注重定量评价忽视定性评价。动态评价则要求定量与定性的有机结合。在评价方法上我们采用了“分数+等级+评语”的模式对需要精确量化的学科成绩采用了分数评价:对如思想品德、情感、性格、社会态度等复杂的现象则采用等级评定。另外评语评价则要求“老师的话”能全面、客观的反映学生的真实水平并能指向学生未来的发展。激励性评价一一凸显个性“道人之长愈道愈长；指人之阳愈指愈短”我们的扬长教育理论正是从这一原理出发构想的。通过挖掘学生身上的积极性因素进行激励、训练、迁移使之对学习产生浓厚的兴趣和自信心经过长期的良性积累形成稳定的个性心理品质从而实现学生的全面发展。心理学家曾说：“人与人之间原本只有微小的差别但这种微小的差别却往往造成了巨大的差异造成这种差异的正是一个人的心态”。对学生评价的好坏是导致学生差异的开始。因此扬长教育理念下的“生本”评价必须是激励性评价。1、评价的基本点就是找学生的优点。苏霍姆林斯基认为“相当一部分‘差生'是教育造成的。”要改变这些学生