浅议羁押必要性审查的再次审查.pdf

浅议羁押必要性审查的再次审查关键词羁押必要性再次审查启动标准作者简介：李维亚上海市宝山区人民检察院检察官。中图分类号：D925文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.038自2013年开展年羁押必要性审查工作后羁押必要性审查工作经历了初创、调整、巩固、稳定、发展的历程。作为一项新的刑事诉讼制度随着每一个羁押必要性案件的受理、审查及最后审查结果的公布律师、当事人对羁押必要性审查的了解是与日俱增检察院的羁押必要性案件的受理量与办理量与日俱增对于羁押必要性的再次审查也成为了办案中的一个不可忽视的问题。一、羁押必要性审查再次审查的现状目前为止我们在羁押必要性审查工作中再次审查的比例非常低。迄今为止笔者只办理过两件再次审查的案件。一件是经过二次审查后建议变更强制措施一件是经过三次审查后建议变更强制措施。都是律师提出的申请最终在审查起诉阶段进行的最后审查程序变更了强制措施法院判决都是缓刑。相对于笔者的办案数来说只占到百分之一不到。究其原因：一是经历过第一次羁押必要性审查后对于审查后建议变更强制措施的案件没有必要进行再次审查了这样就减少了一部分的案件来源。二是能够提出申请启动羁押必要性审查的申请人如律师、犯罪嫌疑人本人犯罪嫌疑人的家属对于第一次申请未获批准的情况下可以提交新的证据材料申请二次审查的规定是“不知道”或者是“不熟悉”普遍认为申请已经得到结论“不批准”的决定了得到的就是最终结论了主观认为这个程序就是一次性的。三是再次申请递交的证据材料不符合要求。递交的申请材料是要证明犯罪嫌疑人“不需要继续羁押”或者“不适合继续羁押”同时必须是办案机关没有掌握的新的证据材料。申请中递交的证据材料如果不符合这些规定那么连立案的这一关都无法通过所以也就无从谈起再次审查了。四是承担羁押必要性審查工作的办案部门对于依职权启动再次审查的意识不足认为经过批捕程序和第一次羁押必要性审查程序之后对犯罪嫌疑人是否可以继续羁押已经有了明确的结论就不用再次审查了。二、启动羁押必要性审查再次审查的标准相对于第一次审查的启动标准而言再次审查的标准自然会严格一些。简单来说就是有新的证据证明在押人员“不适合继续羁押或不需要继续羁押”。这个新的证据是指前次审查时没有的证据包括申请人提供的证据也包括侦查部门、审查起诉部门或者审判部门在办案中新形成的、新发现的证据。办案中我们在受理阶段要严格参照有关的案件受理的规定认真履行形式审查职能对上述申请严格比对相关规定进行审查认为确实符合羁押必要性再次审查相关条件的予以受理登记并进行相关审查对申请事项和理由均不符合羁押必要性审查规定的不予受理登记。已在前次审查时提交过的证据相同类型的新证据原则上不再受理。比如：前后提交的证据都是证实家中有同一种困难的;前后提交的证据都是证明在押人员有病不适合羁押但是在押人员的病情无变化的;前后提交的证据都想证明在押人员有认罪悔罪表现但是都没有提供赔偿、谅解协议的;……。不一而足需要根据案件的不同一一仔细甄别。相对而言有些证据的证明形式根本不符合法律规定。这时就需要我们仔细再仔细看看哪些证据的形式虽不符合法律要求但是实质的证明内容却是对是否建议变更强制措施有着重要作用的是否可以通过补救措施弥补证明形式上的缺陷;又比如只有谅解协议没有赔偿协议或收条是否可以通过询问被害人一方确定是否是真赔偿、真谅解。三、羁押必要性再次审查的要求再次审查的要求相对于前次审查自然要高一些但我们可以这样把握：一是解除羁押是否影响侦查正常开展。这个可以向承办该案件的办案机关或部门了解。在审查羁押必要性的过程中必须要考量释放在押人员是否会给侦查活动带来负面影响。二是解除羁押是否影响诉讼正常进行。防止犯罪嫌疑人逃避审判保证其及时接受询问和到庭参加审理这是未决羁押重要目的之一。特别对于一些罪行较重或者非本地人员和无家庭亲属的人员取保候审、监视居住的强制性较弱逃避审判的可能性较大及时予以羁押可以保证其随时接受讯问和到庭参诉。三是对象是否存在继续危害社会的可能性。对于一些严重暴力性案件的犯罪嫌疑人对其采取羁押手段使其与社会隔离一方面防止了他们进一步危害社会行为的发生另一方面能减少普通民众因这些犯罪行为造成的社会恐慌心理有利于社会秩序的稳定。四是是否符合取保候审、监视居住法定条件。笔者认为这个是关键。在羁押必要性审查的过程中一旦解除羁押措施后相应的补充手段是否能适合对象是否具备取保候审