《吆喝》新课程下语文教学的困惑与反思.doc

《吆喝》新课程下语文教学的困惑与反思２００６年５月我在学校上了一节语文公开课《吆喝》。在这堂课上我充分体现“课标”注重开发利用课程资源的精神利用当地民风民俗引导学生从教室走向社会从课内走向课外：情境导入时将文中的一种吆喝改制成现代广告并与传统的吆喝进行对比联播；整体感知时让学生寻找出文中的各种吆喝并把要点概括出来；广告创编时分小组将各种吆喝改写成现代版广告创意反弹琵琶将电视上的广告改编成北京版的；最后回归原文让学生对传统的现代的广告发表自己的看法链接生活为家乡的特产设计“吆喝”。在这堂课上我始终把学生放在首位设计了说“吆喝”的现场表演喊“吆喝”的角色体验论“吆喝”的课堂讨论等三个学生活动环节学生的主体性得到了淋漓尽致的体现。同时加强教材的挖掘新理念的渗透、新教法的展示、课件的运用效果都不错老师们对这堂课也给予了较高的评价认为它体现了新的课程理念和全新的教学思想。但我作为这堂课的设计者和实践者对这堂课的感觉却并非十全十美如部分教学目标并未如期实现一些课文知识落实的也不尽如人意师生互动和学生的活动环节总觉得还存在瑕疵总觉这节课的“语文味”不浓。总而言之这堂公开课下来我对“课标”下的语文教学产生了一些困惑和反思。困惑一：主导、主体熟轻熟重。众所周知在课程双革形势下教师是课堂教学的主导学生是学习活动的主体。而在《吆喝》这堂示范课的第三个环节“论”的教学设计中我的设计是让学生讨论回答：文中的“吆喝”是北京的你认为仅仅属北京吗？即使现存的吆喝也在发生变化你怎样看待这个现象？而学生此时的回答却和我的想法了不同之处他们认为电视上的广告都是北京的这是一种文化。当时我就很巧妙的按照自己的思路讲下去把学生引到自己的设计上讲下去。虽然这环节没被听课老师批评但是这个问题却一直让我困惑主导、主体到底谁轻谁重？如果以教师的设计为主那就违背了学生为主体的思想；如果放开的让学生活动、讨论那么教师的教学设计究竟有多大的意义？课文知识怎么落实？困惑二：不能对学生说“不”。“一切为了每一个学生的发展”是新课改核心理念“以人为本、以学生为本”是教育的价值取向。“课标”鼓励教师保护学生的想象力弘扬学生的个性面对学生一张张幼稚的脸庞这些未曾雕琢的“天然璞玉”教师只能将她们小心翼翼地包裹好精心呵护好生怕稍一疏忽又把她们雕刻成“千人一面”。在《吆喝》这节示范课的第二个环节喊“吆喝”和第三个论“吆喝”环节中面对学生的笨拙表演和不准确的答案为避免挫伤学生的积极性我不得不说：“不错”、“好”、“非常有道理”、“这是你的发现”、“是这个意思”等等极少对学生的回答说“不”一堂课下来同学们皆大欢喜课堂气氛及其活跃可是我的心情却不能平静：这一部分同学所谓的积极性和想象力的到了鼓励可是对于班上其他大部分同学而言他们对知识、对真理的追求标准就不会产生模糊和偏差吗？这对他们也是一种不公平啊。新课改对学生的课堂评价真的不能说“不”吗？困惑三：多媒体非用不可。信息时代如果不把信息技术引入课堂那是一件憾事。多媒体信息量大有扩展性能向学生提供多种感官刺激是教学的得力助手是创设课文情境的有力手段。为鼓励多媒体手段的运用现在许多公开课、示范课都把多媒体手段的运用作为一个重要的评价依据。但是在《吆喝》这堂课上我只是使用视频录像来导入课文情境使用幻灯片来展示课堂的进度和环节其他环节都是以师生的互动表演和课堂讨论为主。课件设计也并非精益求精如果以多媒体运用的标准来看这堂课不见得成功一些老师也提到这堂课的课件不够出色；可是这堂课的教学设计是许多老师首肯这堂课的综合效果是有目共睹的那么究竟该以怎样的标准来评价这堂课呢？多媒体运用究竟在课堂教学中占据怎样的地位呢？是非用不可、竭尽所能、精益求精还是一无是处、可有可无、随遇而安呢？这些问题引起了我长久的思考也催化了我思维的沉淀结合自己半年来的语文教学实践我也探索了一些破解这些困惑的方法和对策。对策一：机智、灵活驾驭课堂。在全新的教育理念下教学不再是预先设计的教案执行过程而是一个动态生成的过程。它需要教师在预先设计的基础上循着学生思维的起伏、情感的波澜随时地调整教学环节。我在讲授《吆喝》的第三个讨论环节时学生的讨论并未与教师的教学设计保持一致为保证课文进度很“巧”的让讨论草草收场了。这看似完美的结果并不完美因为这个环节违背了学生是学习活动主体的思想也是对教师主导作用的一种嘲讽因为教师的主导与学生的主体应是和谐统一的结合体并非不可调和的矛盾体。聪明的做法是什么？是教师的循循善诱、多维启发是教师的穿针引线和妙笔生花的那一“点”在教师机智灵活的诱导中学生是可以完成对教学环节的思考的是可以完成对教学内容的融会贯通的是可以提升自己的语文能力的！而这样的收获显然要比单纯的完成教学进度高明的多。再者就算对教学进度造成了影响教师完全可以在总结归纳环节或其他的讨论、练习环节加快