立法会主席就涂谨申议员拟对《2010年印花税(修订)条例草案》提出的.pdf

立法會主席就
涂謹申議員擬對《2010年印花稅(修訂)條例草案》
提出的全體委員會審議階段修正案的裁決

涂謹申議員已作出預告，倘二讀《2010年印花稅(修訂)
條例草案》(“條例草案”)的議案在2010年7月14日的立法會會議
上獲通過，他擬就條例草案動議全體委員會審議階段修正案
(“修正案”)。在考慮該等修正案是否可以根據《議事規則》提出
之前，我邀請了政府當局就修正案作出評論，並請涂議員就有
關評論作出回應。此外，我亦就此徵詢了立法機關法律顧問的
意見。

《議事規則》的相關規則

2.在評論涂議員的修正案時，政府當局援引《議事規則》
第57(4)(a)條。該條訂明修正案必須與法案的主題及有關條文的
主題有關。

條例草案

3.按照條例草案的詳題，條例草案的目的是修訂《印花稅
條例》(第117章)，以實施政府提出2010至2011財政年度財政預
算案中的兩項建議。立法會參考資料摘要第一段描述，條例草
案旨在實施2010至2011年度財政預算案中有關把價值超逾二千
萬元的物業交易印花稅稅率提高至4.25%，以及不再容許就該等
交易延期繳付印花稅的建議。1

涂謹申議員的修正案

4.立法機關法律顧問向我提出的意見是，涂議員的修正案
旨在修訂《印花稅條例》，訂明在任何財產訂立售賣轉易契之前
的轉售，售賣人須就價值超逾二千萬元的轉售物業繳交額外印
花稅，稅率為該可予徵收印花稅的轉售協議或進一步轉售協議
的代價款額或價值的2%(即除條例草案所建議的4.25%外)。該等
轉售交易中的售賣人一般稱為確認人，但《印花稅條例》中並
沒有出現這個用詞。

12010至2011年度財政預算案第29段。
政府當局的意見

5.政府當局認為，涂議員的修正案並不在條例草案所涵蓋
的範圍內，原因是修正案旨在為某一類交易引入一項全新的印
花稅，而不是對目前的印花稅稅率提出修改，而且修正案與實
施2010至2011年度財政預算案中提出的兩項特定建議無關。因
此，政府當局認為修正案與條例草案的主題無關，並且不符合
《議事規則》第57(4)(a)條。

涂謹申議員的意見

6.涂議員認為，提出條例草案的最終目的，是藉增加交易
成本以打擊物業投機活動。把條例草案的主要目的狹隘地詮釋
為只是實施2010至2011年度財政預算案的兩項特定建議，是完
全漠視了條例草案就《印花稅條例》提出擬議修訂背後的政策
原意和最終目的。涂議員進一步認為，他的修正案旨在“藉徵收
額外印花稅以增加轉售(即以確認人方式轉售)的交易成本”。修
正案並沒有超越條例草案涵蓋的範圍，因此並非不符合《議事
規則》第57(4)(a)條。

7.涂議員不同意政府當局認為他的修正案是要引入一項額
外及全新的印花稅的意見。他指其修正案的效力是“要增加現時
確認人就以確認人方式轉售時必然要繳交的印花稅的款額或價
值(無論我有否提出修正案)”。他的修正案“只是試圖增加稅項的
款額或價值，但不會縮窄或擴闊以確認人方式轉售時的徵稅範
圍”，以及“只可以被視為對目前的印花稅稅率提出修改”。

我的意見

8.政府當局指出，涂議員的修正案超越了條例草案所涵蓋
的範圍，因為條例草案的目的是實施2010至2011年度財政預算
案中的兩項特定建議，即把價值超逾二千萬元的物業交易印花
稅稅率由3.75%提高至4.25%，以及不再容許就該等交易延期繳
付印花稅。立法機關法律顧問向我提出的意見是，如果接受這
個論據的思路的話，那麼任何為改變2010至2011年度財政預算
案中的兩項特定建議而提出的修正案，均會超越條例草案所涵
蓋的範圍。以他的意見認為，雖然詳題和立法會參考資料摘要
中有關財政預算案的提述有助於識別條例草案的建議屬2010至
2011財政年度財政預算案的一部分，但不應具有把條例草案涵
蓋的範圍局限於財政預算案所載建議的效力，致令按一般原則
關乎條例草案主題的擬議修正案均不可以提出。

-2-
9.我接納法律顧問的意見，即如果接受政府當局這部分的
論據，那麼與2010至2011年度財政預算案中的兩項特定建議不
一致的任何修正案均會超越條例草案所涵蓋的範圍。然而，此
情況不可能是正確的，因為這樣條例草案幾乎沒有任何修正的
空間，不管修正案是由政府或議員提出的。我的意見是，雖然
條例草案的目的是實施2010至2011年度財政預算案中的兩項建
議，但只要條例草案的擬議修正案符合《議事規則》第57(4)(a)
條的規定(即修正案必須與法案的主題及有關條文的主題有
關)，我便會認為該等修正案屬於條例草案所涵蓋的範圍並可予
以提出。當我容許財經事務及庫務局局長就《2009年稅務(修訂)
條例草案》提出修正案時，我也是採取同一看法。正如該條例
草案的詳題所載，其目的是“修訂《稅務條例》，以實施政府就
20