土地征收论文土地征用论文农村土地征用论文：我国土地征收司法救济制度存在问题及对策研究.doc

土地征收论文土地征用论文农村土地征用论文：
我国土地征收司法救济制度存在问题及对策研究
摘要：我国土地征收司法救济制度在实践中呈现出诸多局限，本文对土地征收司法救济制度存在问题进行了梳理，并进行原因分析，从建立健全土地征收的相关法律法规、合理配置行政权与司法权、推动司法体制改革等角度提出了完善对策，以此为土地征收司法救济制度的完善提供借鉴。
关键词：土地征收司法救济司法公正
以现行行政诉讼法为框架而设置的司法救济制度，在解决土地征收纠纷中，存在受案范围有限、审查内容片面、判决类型单一等诸多缺陷。对土地征收司法救济制度存在问题进行原因分析和对策研究，已成为一个重大而又紧迫的任务，具有十分现实的意义。
一、我国土地征收司法救济制度存在的问题
（一）土地征收纠纷受案范围有限
在实践中，征地补偿、安置方案往往是以市、县人民政府发布的通告、批复等红头文件形式公布，法院以这些红头文件是抽象行政行为为由，对征地补偿争议案件不予受理。我国《行政诉讼法》、《行政复议法》规定，国务院和省、自治区、直辖市人民政府对征收土地决定行政复议案件中享有终局裁决权，实际上剥夺了被征地者的诉权。依《土地管理法》第5条规定，县级以上人民政府土地管理部门负责土地管理和监督工作，作为政府机关有权力要求用地单位支付征地补偿款，有义务为农民解决问题，而采取不答复或者推诿的消极方式，是典型的行政不作为。在土地征收过程中，行政不作为现象普遍存在，当失地农民诉之法院，往往被拒之门外。
（二）对土地征收行为审查内容片面
我国《行政诉讼法》第五条规定："人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。"在实践中，往往各地政府制定最低限度的征地补偿标准，被征地者对补偿标准产生异议而引起纠纷，由于法院对土地征收行为的合理性不予审查，农民的合理权益难以得到保障。
（三）土地征收纠纷判决类型单一
按照我国《行政诉讼法》及其《若干解释》的规定，对具体行政行为的内容，法院并没有重新作出决定的权力，变更权只适用于行政处罚显示公正的情形。《行政诉讼法》第五十五条虽然明确了对行政机关重作具体行政行为加以限制的规定，但是在具体实践中效用却微乎其微。一些行政机关在重新做出具体行政行为时，对事实或理由稍作变动，作出与原具体行政行为基本相同的决定，当事人不服，又引起新一轮的诉讼，法院的判决结果可能仍是重新作出具体行政行为。案件处于循环争讼当中，给当事人增加不应有的负担，也影响司法权威，浪费了行政司法资源。
（四）土地征收案件执行难
土地征收案件的执行难的情况在实践中尤其突出。一些行政机关拒不履行判决，有的行政机关要么消极抵抗、要么公然蔑视法院判决，致使政府败诉拒不执行，法院判决如同废纸。
二、我国土地征收司法救济制度存在问题的原因分析
（一）相关法律法规不完善，使征地农民的合法权益得不到有力的保障
《土地管理法》等没有对"公共利益"范围作出明确规定，规定的征地补偿标准、范围及原则欠科学，征地程序欠规范，没有对土地征收纠纷中被征地者的司法救济权作出统一明确具体的规定。此外，农民集体土地所有权的模糊，被征地农民在征地过程中地位的不平等等，急需征地内容规范化、法制化。同时，我国行政诉讼关于受案范围、受案前审查以及审判程序的规定，不利于实现被征地农民权益的保障，甚至限制和剥夺了被征农民寻求更多司法救济的权利得途径。
（二）行政权与司法权相冲突，阻碍了司法独立的实施和实现
从司法权力的运行来看，必须以行政裁决为基础，参见或依照行政法规或规章审判。就司法处理方式看，法院一般只能就行政裁量是否正确作出维持或撤销的裁定，一般不允许法院对行政处理作出变更，倘若作出变更，也被法律限制在很小的范围内。就司法权监督行政权的角度，司法机关对行政机关的监督方式是消极的监督，奉行"不告不理"的原则。就司法权监督行政权的范围而言，我国《行政诉讼法》采取了概括和列举加否定的方式加以规定，对于行政机关的抽象行政行为、法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为等排除在司法监督之外。此外，《行政诉讼法》还规定，对具体行政行为的司法监督原则上是对该行为是否合法进行审查，而具体行政行为是否合理的问题，法院一般不予审查。行政权的扩张削弱了司法权的法定力。
（三）法院管理体制影响司法公正
我国法院组织体系是中央设最高法院，下设地方各级人民法院和专门法院。各级法院的经费和人员编制都由各地方政府决定，这种设置方式很难让法院真正独立，使法院在抵制地方政府的干涉方面缺乏必要的能力。人大对法院审判活动的监督措施，在司法实践中，往往演变为对法院的个案监督，严重影响了司法的公正，且法院系统上下级之间有着如同行政机关上下级之间的关系，使两审终审制度和法院独立性成了一句空话。
三、我国土地征收司法救济制度的完善对策及建议
（一）建立健全土地征收的相关法律