论中国哲学的建构问题.pdf

2007年3月学术月刊Mar.,2007
第39卷3月号AcademicMonthlyVol.39No.3

哲学关注

[编者按]中国哲学史的建构是中国哲学建设的一个重要方面。近几年来,围绕着“中国哲学合法性”问题
的讨论,中国传统学术思想的现代命运备受关注,在中国学术界和国际汉学界激起了重新思考中国传统文化
的当代身份和反思中国哲学之现代学科形态的热潮。对中国哲学建构历史的探索和对其当代形态的反思,已
成为全球化时代的中国哲学找准定位、谋求发展的关键,也成为其重新调整与西方哲学的关系、重建自身话语
系统的前提。本刊组发此专题讨论,旨在通过对中国哲学建构历程的寻根,反思现代中国哲学形态的特征、问
题与方法,对中国哲学的现状作更深入的分析和前瞻,更为清晰地观察中国哲学的当下境遇和未来发展。

中国哲学建构的当代反思(专题讨论)

[提要]李明辉认为,中国历史上确实存在“作为思想传统的中国哲学”,但中国哲学作为学科,则是
中国人在西方文化的影响下根据西方哲学模式建构起来的。换个角度,如果将哲学界定为一种“生活方
式”或“生活艺术”,那么应当肯定,中国文化中有着长远而丰富的哲学传统。高瑞泉从哲学社会学的角度
将现代性视为中国哲学现代转型的内在向度,并从社会存在、时代精神、社会心理等层面,分别以进化论、
马克思主义、现代新儒家为例,观察了中国哲学如何在现代性之“动力”特性下驱动着中国哲学的现代转
向。景海峰收缩“中国哲学合法性”讨论的问题域,发现其同现代学术的制度化安排以及学科的规训化方
式密切相关。作为追求现代性的学术体系,中国哲学的形态深受社会科学制度化的影响;对于中国哲学
的当代反思,除了方法的检讨、思想的过滤和体系的省察之外,制度建构和体制保障方面的问题也应在清
理之列。郭齐勇认为,关于中国哲学的研究方法论,一是要关注理解的历史性与诠释的相应性,二是要兼
顾中国哲学学科的主体性与中西哲学的对话性,三是要注重中国哲学的特殊性与丰富性。应当超越西方
一般知识论的框架、结构、范畴的束缚,自觉发掘中华民族原创性的智慧与古已有之的治学方法,发掘反
归约主义、扬弃线性推理的“中国理性”“、中国认识论”的特色,予以创造性转化。
[关键词]中国哲学建构中国哲学形态中国哲学现代转型现代性
[中图分类号]K02[文献标识码]A[文章编号]043928041(2007)0320053212

论中国哲学的建构问题
李明辉
(台湾中研院中国文哲研究所,中国台北11529)

所谓“中国哲学的合否有中国哲学”时,我们提出的其实是“正当性”的问
法性”问题,使用“合法题,而非“合法性”的问题。
性”一词并不妥当,混淆这一正当性问题并非始于今日。众所周知“,哲学”
了“合法性”(Legality)与一词不是中国固有名词,而是来自日本。日本人西周
“正当性”(Legitimacy)这(1829—1897)在1866年出版的《百一新论》中,将philoso2
两个不同的概念。因为phy以汉字译为“哲学”。此一译名其后逐渐为中国知识
从实定法(positivelaw)界所接受并通行至今。王国维在其1903年發表的《哲
的观点来看,只要违背现学辨惑》一文中,便主张“哲学为中国固有之学”①。
行法律的行为便不具有但“哲学”这一语汇的使用,在当时即时常引起质
“合法性”,但是我们仍可
以从自然法的观点来质疑现行法律是否
(naturallaw)①姚淦铭、王燕编《:王国维文集》,第3卷,,北京,中国文史出
合理,而这乃是“正当性”的问题。因此,当我们问“是版社,1993。此文原刊于《教育世界》第55号(1903年7月)。

·53·
学术月刊2007·3

疑。例如,马一浮(1883—1967)曾写道“:书院所讲习表面看来,傅敏怡在文中肯定了当代新儒家(特别是
者,要在原本经术,发明自性本具之义理,与今之治哲牟宗三)建构“中国哲学”之贡献,但在他的说法背后,却隐
学者未可同日而语。贤者之好尚在治哲学,若以今日约透露出一种“欧洲中心主义”的成见。他不但未自觉到
治哲学者一般所持客观态度,视此为过去时代之一种这种成见,反而在这篇论文的结尾中表示“:只要现代儒学
哲学思想而研究之,恐未必有深益。”①可见,马一浮显为中国哲学所作的努力是用来正当化对自家传统的信仰,
然并不认为中国传统义理之学是一种“哲学”。又如,他就无法与西方产生对话,而必然停留在一种独白当中。”
欧阳竞无(1871—1943)于1923年在南京高等师院哲学换言之,在牟宗三对“中国哲学”的理性创构中,傅敏怡依然
研究会中演讲时,提出“佛法非宗教非哲学”②之说,可发现一种非理性的信仰成分,即对中国传统文化的信仰。
见他对“哲学”一词是否适用于佛学,抱持强烈的怀疑。如果“中国有没有哲学”的问题仅仅是“如何界定