《中国历史研究法》与《中国历史研究法补编》之比较的任务书.docx

《中国历史研究法》与《中国历史研究法补编》之比较的任务书
任务书
题目：《中国历史研究法》与《中国历史研究法补编》之比较
要求：
1.对比《中国历史研究法》与《中国历史研究法补编》两本书的内容、结构和特点，并分析二者之间的异同点。
2.较全面地分析两本书的特点和优缺点，指出两本书的不足之处，并提出自己的建议和看法。
3.内容必须符合学科规范和研究要求，有较强的逻辑性、系统性和科学性。
要求字数不少于1200字。
作业正文
《中国历史研究法》和《中国历史研究法补编》两本书都是历史学科领域中一些重要的教材，对于了解和掌握中国历史研究方法具有重要的意义。本文将对这两本书进行比较分析，探究二者之间的异同点，并分析两本书的特点和优缺点，提出自己的建议和看法。
首先，从内容、结构方面来看，《中国历史研究法》是一个比较完整的历史研究法体系，主要涵盖了史料的收集、整理和筛选、历史问题的提出、研究和解决、历史研究的方法和技巧等方面。而《中国历史研究法补编》是对《中国历史研究法》的补充和完善，其主要目的是填补《中国历史研究法》中一些不足之处，主要包括新史学、文化史学、地方史研究等方面。从结构上看，《中国历史研究法》采取了模块化、分步式的教学设计，其主要分为八大章节，每个章节都有明确的主题和层次结构。而《中国历史研究法补编》则是对《中国历史研究法》进行深入拓展的新材料，其按照专业领域和研究方向分章介绍、讲解，更加便于读者查找和阅读。
其次，两本书在内容上有所不同。《中国历史研究法》以中国历史学的发展和中国历史研究的现状为背景，重点介绍了历史研究的基本方法、史料搜集、史料整理和筛选等方面的内容，而《中国历史研究法补编》则更加注重于实践应用与方法总结，着重介绍了新史学、文化史学、地方史研究等方向的方法技巧。从实践性上来看，《中国历史研究法补编》更加具有可操作性和实用性，更利于实践性研究，而《中国历史研究法》较为一般性。
从理论性上看，两本书各有其特点。《中国历史研究法》更加强调理论方法、基本原则及其应用，尤其是在历史学的系统性方法上，其提出了历史学基本方法论、史学方法、史料学方法、文献学方法、考古学方法、口述史研究方法等理论内涵，并对各种方法的操作实践作出了丰富的解释和分析。而《中国历史研究法补编》则不仅注重理论方法的阐述，更加强调实践方法的注入，其特别着重于指导和引导学者们如何在实际操作中运用理论方法。
两本书的主要异同点，结构、内容和理论实践等方面的比较表明，虽然两本书在某些方面存在差异，但二者都具有各自的优点和不足。
在《中国历史研究法》中，虽然对历史学研究的方法、技巧、原则等进行了介绍，但其较为晦涩，对同学的理解、运用和实践有一定的难度，对于初学者而言不够易用。
而对于《中国历史研究法补编》来说，虽然其注重实践应用与方法总结，但是过于注重实践应用而忽视了理论基础的构建，导致有时候会出现操作方法的不成熟、底层趋向和部分模糊性的问题。
综上所述，两本书的不足之处在于其对于实践方法和理论方法的讨论，在一些细节部分的解释和阐述略显粗糙。建议在写作过程中，应该注重理论方法、基本原则和丰富和细致的操作实践等方面，提高书本的实践操作性和理论约束性，有利于读者更好地学习和掌握中国历史研究的方法和技巧。