论改革完善民事行政检察监督.doc

本资料来源搜集与网络和投稿如有侵权牵扯利益关系请告知上传人联系删除。论改革完善民事行政检察监督随着我国经济高速增长社会主义市场经济的建立进入了一个整合时期市场经济主体之间的利益关系、矛盾需要得到法津规范的调整。这个时期的民事经济审判工作中司法不公的问题比较突出法院及法官的一些违法审判行为游离于检察监督之外群众呼声较大；当审判公正出现问题时人们对监督者的作用寄予了更高的期望。所以强化民事行政检察工作是顺应社会的需要。一、民行检察工作的现状民行检察开展工作的主要法律依据是：《民事诉讼法》第十四条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察机关的监督方式做了具体的规定。《行政诉讼法》第十条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”第六十四条对检察机关的监督方式做了规定。目前民行检察主要业务：抗诉、再审检察建议、支持或监督起诉；其中只有抗诉有明确的法律依据。抗诉必然引起再审程序的发生有一定的强制效力；但其对审判工作仅仅是程序上的影响在实体的判决结果上发挥不了监督作用任凭你抗诉理由千千条再审时完全可以置于一边。实践中各级法院更是对检察监督采取或明或暗的抵制对检察机关抗诉的案件责难多于理性的分析和思考甚至于心存抵触知错不改或者对检察机关抗诉的案件久拖不决当事人被拖得精疲力竭欲罢不能。这直接影响了检察监督的效果。人们形容抗诉与再审冲突的现象：“你抗你的我判我的”早已向社会揭示了再审抗诉程序设计不科学所致的不良后果不论抗诉再审若干最终决定权也属于法院。特别是要纠正最高法院的错误裁判必须依靠最高法院自身。这样法院实质上执掌的是可以不受任何监督制约的完整权力在一定程度上使办案以“法律为准绳”异化为“以法院为准绳”。至于检察建议法院更是爱理就理不理便如同废纸。支持起诉工作由于没有法律依据不仅要取得企业的配合还要恳求法院的支持协助其中不仅体会不到丝毫监督者的凛然反而觉得为完成工作任务得到别人的帮助而欠了别人的情；这应该是监督者的悲哀。二、完善民行检察监督制度、消除立法缺陷检察机关民事行政检察监督权是由中国的政治体制所决定的也是国家权利配置的结果同时更具有其现实存在的合理性。但在立法上的先天不足规定的过于原则笼统没有程序上的系统性；造成在实践中难以发挥其应有的效能。要强化民行检察监督使民行检察制度真正体现其价值就必须从立法上完善法律监督程序使民行检察监督有法可依使操作程序系统、规范并趋于科学合理；为达到监督效果可否在立法上着重明确以下几点：1、启动重大民事、行政案件公诉制度。对于某些损害国家利益或公民重大权益的民事行政行为如果还没有启动诉讼程序检察机关就无法对其合法性进行监督这无疑是检察监督的“盲区”；公诉权是检察权的一项重要职能而我国却无人代表公共利益提起诉讼对此我国立法应当考虑赋予检察机关提起民事行政公诉的权力。我国《宪法》中规定：检察机关是法律监督机关。《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的人民检察院在提起公诉的时候可以附带提起民事诉讼。据此推论检察机关应当具有民行公诉权。检察机关的民事行政公诉权理论在国外由来已久并被许多国家所采用；在我国的《澳门民事诉讼法典》中就规定检察官有权提起民事诉讼。基于涉及侵犯国家和社会公共利益的民事行政违法行为时有发生；因此启动民事行政案件公诉制度就显得尤为重要。立法中应明确规定检察机关在国家利益和公共利益因民事行政行为受到损害或可能受到损害且无其他途径可救济的条件下应代表国家提起诉讼。包括：侵害国家利益和社会公益的案件诸如：资源保护、环境污染、重大责任事故等；损坏社会公共设施的案件；没有起诉主体或受侵害对象为群体的重大民事案件；涉及违反公序良俗的民事、行政案件；均可由检察机关代表国家提起公诉。2、赋予检察机关可以参与民事诉讼全过程的权力。其目的在于：监督审判人员的审判行为防止审判违反法定程序有利于今后对已生效且有法定抗诉事由的案件提起抗诉或为查办法官渎职犯罪案件获取相关证据。检察机关派员出席法庭除对明显的程序违法行为可以提出纠正意见外在法庭上既不对法庭调查发表意见也不参与辩论同时也不能干预法官对审判活动的组织、指挥；即不能妨碍审判独立。检察机关享有参加民事诉讼的权力建立了对审判活动进行监督的开放性体系可以排除审判人员违法裁判的侥幸心理；达到对民事诉讼中审判人员的违法行为进行制约的目的。3、强化检察机关的抗诉职能。抗诉是我国现行民事行政诉讼法确立的检察机关对民事诉讼进行监督的法定唯一方式。由于立法规定的过于原则和笼统造成了实际操作的种种困难。所以应明确规定：抗诉案件的审限审限规定是及时维护当事人的合法权益的基本保证。还应规定：检察人员出席再审法庭的地位、任务及权限。