论公安侦查阶段刑事和解模式[★].doc

本资料来源搜集与网络和投稿如有侵权牵扯利益关系请告知上传人联系删除。论公安侦查阶段刑事和解模式[★]公安刑事侦查行为（以下简称侦查行为）的内涵是指公安机关在刑事案件立案后依照法律规定进行的专门调查工作和采取的强制措施。根据法律规定公安侦查行为的种类有讯问犯罪嫌疑人询问证人勘验、检查搜查扣押物证、书证鉴定通缉拘传取保候审监视居住拘留逮捕等等。同时因扣押派生出来的查封、冻结、追缴行为因拘传派生出来的传唤行为因监视居住派生出来的暂扣证件行为等也属法律规定的侦查行为。此外还应包括在司法实践中公安机关经常采取的窃听、通讯监听、邮检等不由刑事诉讼法规范的秘密侦查措施。侦查机关不仅拥有如此多的侦查权且在行使这些权力时拥有相当大程度的自由裁量权。而相对来说我国对侦查行为的监督和控制就显得很薄弱。笔者认为只有对侦查行为进行司法监督才能更有效的保障公安机关依法办案、保护被侦查人的合法权益。下面笔者就侦查权的性质、将侦查行为列入人民法院司法审查范围的必要性谈谈自己的一孔之见。侦查行为具有行政属性不具有司法属性对于侦查权的性质我国传统上是将其与检察权、审判权并称为“司法权力”与此相对应我国《刑法》第94条将负责侦查的人员确立为“司法工作人员”。近年来由于一系列现实问题的出现促使学界对这一传统观点的合理性提出质疑笔者也认为将侦查权归结为司法属性不恰当将其归结为行政属性更适宜。所谓司法是由特定主体通过适用和宣布法律对具体的争讼进行裁决的国家行为。一般来说司法具有以下四个特点：第一具有被动性。众所周知司法活动实行的是“不告不理”原则它是由适格主体依法启动程序司法机关不能主动进行。而对犯罪的侦查是公安机关对于怀疑已经发生或正在发生的犯罪事实依职权积极主动地进行的调查或采取的强制措施。第二具有中立性。司法活动简而言之就是司法主体居中裁判而侦查活动中侦查人员直接与犯罪嫌疑人周旋、较量不具有中立者的地位。第三具有独立性。在司法过程中司法权的主体居于独立的地位他们只忠实于事实忠实于法律不受制于系统内外任何来源的权力。侦查机关则不具有这种特性他们在追究事实真相的过程中是组织严密的集体必须遵从一体化的上命下从的模式。第四具有终结性。是指相对于行政而言法治国家中一切因适用法律而引起的纠纷以司法为最终解决途径。侦查机关显然不具有这种终结性的权力侦查活动在整个案件处理过程中属于前期准备阶段对于公民的法律责任并不能裁决。而侦查行为是以查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人、揭露犯罪、证实犯罪为目的的行为其从主体、目的、结构、手段上都具有行政特征。（1）从主体上说我国实施侦查行为的公安机关（拥有刑事侦查权的不止是公安机关本文仅就公安机关而言）属于行政机关这是毫无疑问的并不因为其承担侦查任务而染上司法的色彩。（2）侦查的目的简单地说就是揭露犯罪、证实犯罪这一目的必然决定的在侦查中适宜作用行政权。侦查的本义就是警察利用国家权力诘问事实真相查明犯罪嫌疑人为刑罚权的正确运用打好基础侦查过程实际上体现了行政权的运用。（3）从结构上说侦查行为不存在司法所要求的双方主体即不存民主相对抗利益相矛盾的双方以及从中立者的地位对纠纷事实作出处理的裁判者却与其他种类的行政行为的结构没有区别：侦查的主体是警察侦查的意图是查清犯罪事实侦查的客观表现是实施了某些行为或采取了某些措施侦查产生的法律效果是使被侦查人的权利、义务受到影响。（4）从手段上说侦查强调效率而体现行政的风格。效率原则是贯穿于行政过程始终的可以说行政不讲效率也就失去了其作用。司法虽然也讲效率但更多的却是遵循严格而健全的程序包括提起诉讼、审理、判决和执行等并对各个环节规定了具体的保障制度因此需要大量的人力、物力及时间的投入。如果在侦查中赋予太多的司法因素如将听证规定为必经程序、甚至规定可以裁判等那必然会影响速度还会导致国家机关职权的混乱。因此在侦查过程中为了查清犯罪事实为整个刑事程序打好基础必须采取体现效率的行政模式才能适应与纷繁复杂的刑事犯罪作斗争的需要。纵上所述侦查行为具有行政性不具有司法属性也就是说其具备了人民法院对其进行司法审查的前提条件。对公安侦查行为进行司法审查的必要性对侦查行为的监督在我国主要表现为检察机关的监督、来自公安系统内部的监督以及律师参与侦查活动进行监督这三种方式。因基于“侦查要属于刑事司法权力”这样一种传统观点国家立法把刑事侦查活动排除于行政诉讼范围之外。检察机关是我国的法律监督机关其对侦查活动的监督一般采取事后审查的方式：审查公安机关该立案的有无立案、审查公安机关提请批捕和起诉的证据是否充分、审查公安机关的侦查活动有无违法情况及审查已经侦查终结的案件等等。对于侦查机关采取的强制措施除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、财产或者隐私的专门调查工作或强制性侦查措施的实施都不需要经过检察机关的批准侦查机关具