建立健全权力运行制约和监督机制.doc

建立健全权力运行制约和监督机制,加强对国有企业主要领导人员的监督

摘要：坚决反对和防止腐败,建立健全权力运行制约和监督机制，是党的一项重大而又长期的历史任务,而国有企业领导则是国有企业生产经营的组织者和指挥者,所以在当前国有资产管理体制和国企改革不断深化的大背景下,进一步加强对国有企业领导人员的监督,确保权力沿着制度化和法制化轨道运行,是一个亟待深入探讨和解决的问题。本文旨在对国有企业领导权力制约监督的必要性进行论证，通过分析现状和问题从而探究落实监督机制的可行途径。
关键词:权力制约、国有企业主要领导、监督、必要性、落实途径
近年来，随着国有企业深化改制进程的不断加快，逐渐形成了投资主体多元化、利益主体多极化、分配方式多样化的局面,这为国有经济的迅猛发展增添了活力,但由于在纷繁复杂的外部环境和内部环境的作用下,不同群体的利益差异以及滞后的监督机制导致了国有企业领导干部的权力滥用和权力腐败问题的滋生和蔓延,因而，从根本上制约权力、监督权力，建立健全权力制约监督机制已是迫在眉睫。
一、建立健全权力运行制约和监督机制的必要性
健全权力运行制约和监督机制是国有经济发展的助推器
国有企业是国有经济制度控制运营下的企业，而国有经济则是国民经济的命脉，起着主导作用,国有企业的地位之高可见一斑。但一旦萌发国企领导的权力腐败现象，不仅会导致国有资产的大量浪费和流失，更会影响国家对国有经济的宏观把控，正所谓：“千里之堤毁于蚁穴”,故当权者必须受到监督,而有效的监督则需要一套健全的制约监督体制予以支撑。建立健全的权力制约监督体制,能从源头上遏制权力腐败的不正之风，从根本上保全国有资产的存续安全，从全局上保证国有企业稳步健康发展，切实有效地利用完整的国有资产来创造经济利益，助力国有经济,为开创中国特色社会主义经济新局面铺平道路,夯实基础。
2、建立健全权力运行制约和监督机制是企业资源协调的调节器
国有企业在改制之前,人员比较多,机构比较健全，各项工作都必须严格按规章制度执行.改制后,大部分企业都通过内退、提前退休、协议解除劳动合同等形式，使人员越来越少,编制精简,决策权大部分集中在少数领导者手中,这就容易导致经营决策权的滥用,从而在使用类似市场、客户等外部资源和企业内部资源的过程中出现资源紊乱,最终导致企业效益下滑。若是通过设立制度将领导者的任意决策转变为制度框架内的自由决策,那就会防止“挪用资金”、“滥用职权”、“任人唯亲”等现象的发生,在国有企业这个大环境下，真正做到人尽其才,物尽其用。
３、建立健全权力运行制约和监督机制是反腐工作开展的稳定器
党的十八大明确提出了反腐倡廉建设新目标，即:坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防方针，全面推进惩治和预防腐败体系建设,做到干部清正、政府清廉、政治清明。党员在国有企业领导群体中占有相当大的比重,国有企业是反腐倡廉工作开展的重要阵地,应当发挥其战斗堡垒作用，而一个权力制衡缺失的领导集体是无法对自身进行“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”的自省活动，从而将对党的反腐倡廉工作产生阻碍。而权力制约监督机制一旦予以确立，将进一步明确反腐倡廉工作的实际开展方向,促进反腐倡廉进程更加稳定有序，让反腐倡廉之花在国有企业这一片肥沃土壤中常开不败。
二、国有企业领导权力运行制约监督的现状和问题
国有企业的主要领导人员负有对企业资产保值增值和企业精神文明建设的责任,随着近年来反腐倡廉工作的不断深入和法律规范的不断完善,在国有企业内设立了纪律检查机关的同时通过《公司法》进一步明确了监事会的职能，实可谓:“双管齐下”,确实取得了一定的成果.但在新的历史条件下,仍有众多国企主要领导,被金钱利益所腐蚀，寻找权力监督漏洞,大打法律“擦边球",从而涌现出了权力滥用、权力腐败的问题。
1、领导决策的“独断专行”
由于公司企业管理的特性使然,实体经营权掌握在董事、经理层面，虽然法律赋予监事会监督职能,但监督权往往是被动行使,很难起到事前预防和事中控制的监督效果，而检查监督机关也很难直接参与经营方面的决策讨论,加之“上级监督下级易,下级监督上级难＂这一客观事实，这一切为企业掌权者滥用职权提供了可乘之机.有些国有企业的主要领导,在签订重大项目合作合同和采购标的额巨大的货物之时,既不做事前考察,也不召开董事会议、领导班子会议，盲目决策,胡乱拍板,导致企业乃至国家遭受经济损失,这就是缺乏有效、全面监督和制约所致经营决策权的无限扩张而结下的祸果。
2、监督主体的“云山雾罩＂
对于国有企业的监督主体包括:监事会、纪委、党委、工会等,虽然负有监督职能的主体有很多,但监督工作的开展往往是各自为政，没有系统的统筹把握，没有明确的任务分工,看似全能管，事实上管不全。过于分散的权能往往使得众多监督主体存在“管到一起"或者“全都不管＂的现象,“管到